Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-1874/2019, А43-32431/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А43-32431/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу А43-32431/2017,
принятое по заявлению Лбова Дмитрия Владимировича к финансовому управляющему Кудряшовой Татьяны Борисовны Хремину Игорю Федоровичу, Перепечаеву Илье Александровичу
о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудряшовой Татьяны Борисовны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Лбов Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лбов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество реализовано с нарушением норм действующего законодательства: финансовый управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество реализовано на торгах, в которых принимал участие только один участник. Кроме того, арбитражным управляющим не раскрыта информация каким образом он определял начальную стоимость имущества, не приложены Отчеты об оценке, либо способы и правила согласно которым сам арбитражный управляющий определял указанную им в положении о торгах цену. Отчетов об оценке указанной недвижимости вообще не проводилось. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Вместе с тем, указанное правило соблюдено не было. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2020.
Финансовый управляющий должника Хремин И.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении у нему указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 Кудряшова Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Хремин И.Ф.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудряшовой Т.Б. проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника, а именно 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 526,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020049:159, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д.3 и 1/2 доли в праве аренды земельного участка под нежилым зданием общей площадью 2 575 кв.м с кадастровым номером 52:18:020049:0015.
По результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи от 03.09.2019 с Перепечаевым И.А.
Полагая, что торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества проведены с нарушением требований законодательства, Лбов Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях правил проведения торгов по продаже имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие оценки реализуемого имущества, а также на то обстоятельство, что реализация произведена на основании положения, условия которого противоречат закону.
Между тем, заявитель не являлся участником торгов, равно как и лицом, чье право на участие в торгах ограничено условиями и порядком их проведения, при этом, доказательств нарушения интересов участников торгов - потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.
Так, Положение о продаже вышеуказанного имущества было утверждено судом в рамках дела о несостоятельности Кудряшовой Т.Б. и было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам Лбова Д.В. Определение оставлено в силе без изменений. Положение содержит в том числе первоначальную цену имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно оценки имущества признаются необоснованными, направленными на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.
Имущество действительно было продано с повторных торгов единственному участнику. Торги были признаны несостоявшимися, а договор был заключен с единственным участником, Малоземовым А.В., действовавшим по агентскому договору в интересах принципала и выгодоприобретателя - Перепечаева Ильи Александровича, с которым и был в последующем заключен договор купли-продажи.
Денежные средства в качестве оплаты за имущество были получены в два этапа: задаток в размере 315 000,00 руб. 29.08.2019 г., и полная оплата в размере 2 835 000,00 руб. 19.09.2019 г.
Договор купли-продажи был оформлен нотариально, что означает, что вся процедура соблюдения норм действующего законодательства, а именно принадлежность права продавцу и основания перехода права на покупателя были подвергнуты правовой экспертизе.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, Лбов Д.В. не указал, в чём именно нарушены его права, как заинтересованного лица, какой ущерб (размер ущерба) действиями (бездействием) финансового управляющего Хремина И.Ф. ему причинён, в чем именно заключается его ущерб.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу А43-32431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лбова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
