Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1866/2021, А79-8909/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А79-8909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2021, принятое по делу N А79-8909/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ИНН 7325122702 ОГРН 1137325004684) к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ИНН 2128006240 ОГРН 1022101130314), о взыскании 785 129 руб. 32 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - Леншмидт Н.А. по доверенности от 31.12.2020 N 14/094 (сроком по 31.12.2021), диплом N 668.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", ответчик) о взыскании 651 820 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 133 309 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 17.09.2020.
Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 651 820 руб. 20 коп., при этом договор поставки не был заключен: сторонами не были согласованы количество, ассортимент, стоимость продукции, сроки поставки. Не изготовлено и согласованно с истцом техническое задание на изготовление токопровода, как не согласованны и технические характеристики токопровода. Ответчиком не была осуществлена поставка товара.
Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для получения дополнительного доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что при вынесении решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе тому, что обязательство ответчика по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 651 820 руб. 20 коп. прекращено с момента уведомления истца об удержании указанной суммы в качестве штрафа за неправомерный отказ покупателя от продукции, а равно за не осуществление покупателем предусмотренных соглашением сторон платежей после получения уведомления о готовности продукции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 между ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки N 2316-12700, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию на основании поступающих заявок от покупателя, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях договора в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемыми частями договора.
В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции, срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату; 50% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязуется подготовить продукцию к отгрузке и уведомить об этом покупателя в сроки, оговоренные в спецификациях после получения первого авансового платежа. Отгрузка продукции производится поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа.
Согласно спецификации N 2 к договору от 20.06.2017 N 2316-12700, стороны согласовали поставку следующей продукции: токопровод ТЗК 10-1600-128 У1, 50 м, стоимостью 1 380 975 руб.; токопровод ТЗК 10-1600-128 У1, 40 м, стоимостью 1 104 780 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик выставил истцу счет на оплату от 20.06.2017 N SN O70990.
Платежным поручением от 29.09.2017 истец произвел оплату ответчику по счету от 20.06.2017 N SN O70990 за токопровод на сумму 651 820 руб. 20 коп.
Согласно позиции истца, договор поставки токопровода не заключен, поскольку сторонами не согласованы количество, ассортимент, стоимость продукции, сроки поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке продукции. Учитывая, что обязательство ответчика по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 651 820 руб. 20 коп. прекращено с момента уведомления им истца об удержании указанной суммы в качестве штрафа за неправомерный отказ покупателя от продукции, а равно за не осуществление покупателем предусмотренных соглашением сторон платежей после получения уведомления о готовности продукции, суд отклонил исковые требования.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится условие о товаре.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Письмом от 25.07.2017 N 760/Г в связи с максимально сжатыми сроками ввода объекта в эксплуатацию истец убедительно просил приступить к изготовлению токопровода ТЗК первой очереди по договору от 20.06.2017 N 2316-12700, и гарантировал оплату аванса в первой декаде августа.
Письмом от 11.08.2017 N 1816/127/03 ответчик сообщил о готовности приступить к предпроектному обследованию трассы токопроводов на ПС "Вурманкасинская", просил подтвердить истца готовность объекта к предпроектному обследованию и сообщить необходимую дату прибытия специалиста.
Письмом от 14.08.2017 N 828/Г истец подтвердил готовность объекта к предпроектному обследованию и определил контактное лицо на объекте.
Письмом от 28.08.2017 N 424/099 ответчик сообщил об отсутствии на текущую дату аванса за оборудование по договору поставки от 20.06.2017 N 2316-12700, при этом, руководствуясь сроками оплаты, оборудование для ПС " Вурманкасинская" было запущено в производство.
29.09.2017 истцом произведена оплата в размере 651 820 руб. 20 коп. за токопровод на основании выставленного ответчиком счета от 20.06.2017 N SN O70990.
Сопоставляя названные действия сторон с требованием статьи 455 Кодекса, суд первой инстанции отметил, что на данном этапе у истца не возникло вопросов относительно технических характеристик запущенного в производство оборудования.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 20.07.2017 N 2316-12700 истцом заключен с ответчиком для закупки токопровода, который был необходим для проведения ООО "СК "Гарант" реконструкции электрической подстанции "Вурманкасинская" в рамках договора подряда от 26.05.2017 N 1720-001328 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Вурманкасинская", заключённого ООО "СК "Гарант" с ПАО "МРСК Волги".
Так, в материалы дела представлены опросные листы на токопровод комплектный закрытый от ПАО "МРСК Волги", содержащие технические требования конечного заказчика к токопроводу, направленные истцом ответчику.
Письмом от 27.10.2017 N 2506/127/03 ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке 40 метров токопровода ТЗК 10-1600-128 У1, изготовленного по первой очереди поставки в соответствии с договором от 20.06.2017 N 2316-12700 на ПС "Вурманкасинская", просил доплатить оставшиеся 50% стоимости продукции по договору.
Судом был проанализирован довод истца о незаключенности договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о не согласовании сторонами технических характеристик изготовленной продукции, что влечет, по мнению истца, к выводу о незаключенности договора.
Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 20.06.2017 N 2316-12700 ответчик изготовил 40 метров токопровода ТЗК 10-1600-128 У1.
В свою очередь истец оплату в полном объеме не произвел, необходимых действий для обеспечения передачи и получения продукции не осуществил. В связи с чем ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора от 20.06.2017 N 2316-12700, предусмотренным пунктом 5.3 данного договора.
В силу пункта 5.3 договора в случае неправомерного отказа покупателя от продукции, а равно в случае неосуществления покупателем предусмотренных соглашением сторон платежей после получения уведомления о готовности продукции и (или) в случае неосуществлении покупателем своевременных действий, необходимых для обеспечения передачи и получения продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 75% от стоимости продукции.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу принципа свободы договора, стороны, подписывая договор поставки от 20.06.2017 N 2316-12700, выразили свое согласие на применение штрафа именно в определенном размере.
Возражений и замечаний при подписании договора покупатель не высказывал, о чрезмерности процента штрафа не заявлял. Покупатель знал о своей обязанности выплатить штраф в случае нарушения условий договора.
16.03.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.03.2018 N 1547 об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ООО "СК "Гарант" настоящего уведомления, в связи с нарушением покупателем условий договора, а также о произведенном зачете авансового платежа в сумме 651 820 руб. 20 коп. в счет штрафных санкций, сумма которых составляет 977 730 руб. 30 коп., из расчета 75% от стоимости продукции 1 303 640 руб. 40 коп.
Указанное уведомление получено истцом 26.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
В указанном случае обязательство ответчика по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 651 820 руб. 20 коп. прекращено с момента уведомления им истца об удержании указанной суммы в качестве штрафа за неправомерный отказ покупателя от продукции, а равно за не осуществление покупателем предусмотренных соглашением сторон платежей после получения уведомления о готовности продукции.
Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 651 820 руб. 20 коп. удерживаются ответчиком без наличия правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы сводится к отсутствию мотивации отклонения довода заявителя о незаключенности договора поставки и несогласовании сторонами технических характеристик токопровода. Однако данный довод опровергается полным мотивированным обоснованием приведенным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Довод заявителя относительно нарушения судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
Указывая на данное нарушение, заявитель не просит суд апелляционной инстанции о приобщении каких-либо доказательств, которые, по его мнению, по вине суда не были им представлены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2021, принятое по делу N А79-8909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
