Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1866/2020, А43-37567/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А43-37567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-37567/2019,
по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 349 700 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод автокомпонент", ответчик) 1 349 700 руб. убытков.
Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу АО "АВТОВАЗ" 1 349 700 руб. убытков, а также 26 497 руб. расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что представленные истцом доказательства, носят односторонний характер. По представленным истцом доказательствам невозможно установить вину ответчика в некомплектной сборке автомобилей, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками.
Истец не предпринял мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющийся в деле рапорт о простоях не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер и не свидетельствует о причинении реального ущерба истцу.
Кроме того у истца имелись все необходимы детали для обеспечения работы конвейера.
Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "Завод автокомпонент" (поставщик) и АО "Автоваз" (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов N 901022 (далее - договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.
В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.
Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение N 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение N 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru, электронной почтой или по факсимильной связи.
Письмом от 25.01.2017 N 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).
Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).
Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в "Руководстве по логистике для поставщиков" (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО "АВТОВАЗ" по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки договора).
В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).
Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.
На основании с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки
Пунктом 6.3 специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 "Ответственность сторон" настоящих Специальных условии поставки".
Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:
копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя,
уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов,
справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.
Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".
Согласно пункту 16.6 Специальных условий поставки (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки автокомпонентов N 901022 от 20.09.2017) достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:
копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя, уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов, справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.
Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ".
Поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.
Возмещение убытков от простоя производства или некомплектной сборки автомобилей рассчитывается исходя из установленной "Стоимости убытков от простоя автосборочных линий и неуомплектной сборки автомобилей" согласно приложению N 6 специальных условий поставок (пункт 16.6 специальных условий поставок автокомпонентов).
В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля "Grantа", "Datsun", что составляет 8 998 руб.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450003885 (зеркало наружное левое) в общем количестве 768 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 288 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 30 штук.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005951 (зеркало наружное правое) в общем количестве 144 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 48 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 2 штук.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450005953 (зеркало наружное левое) в общем количестве 144 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 48 штук.
Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 17 штук.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450076864 (зеркало наружное правое) в общем количестве 96 штук. Однако, за указанный период ответчиком данные детали не поставлены.
Из-за недопоставки данной детали у истца 07.09.2018 и 08.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей в общем количестве 24 штуки.
Согласно распечатки из информационной системы "Мониторинг доставки ТМЦ": "Ф84 Список RAN-ов Поставщиков" Истец за период с 01.09.2018 по 08.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450101508 (накладка панели приборов) в общем количестве 2 604 штук. Однако, фактически за данный период ответчиком поставлено 1 944 штуки.
Из-за недопоставки данной детали у истца 08.09.2018 произошла некомплектная сборка автомобилей Granta в общем количестве 77 штук.
Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела заказами (RAN) и ссылками на товарные накладные поставщика за указанный период.
В связи с некомплектной сборкой автомобилей, Истец оформил рапорты о простоях за 07.09.2018 и 08.09.2018. В данных рапортах из-за отсутствия деталей отражен факт некомплектной сборки 150 автомобилей из-за дефицита деталей: 8450003885 (зеркало наружное левое), 8450005953 (зеркало наружное левое), 8450076864 (зеркало наружное правое), 8450101508 (накладка панели приборов), 8450005951 (зеркало наружное правое).
Факты некомплектных сборок автомобилей 07.09.2018 и 08.09.2018 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО "АВТОВАЗ". В рапорте о простоях в разделе "Некомплектная сборка" указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.
Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей 07.09.2018 и 08.09.2018 письмами NN 5Р120-2153 от 10.09.2018, 5Р120-2153 от 10.09.2018.
Истцом также оформлена Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО "АВТОВАЗ" за 07.09.2018 и 08.09.2018.
В адрес поставщика была направлена претензия от 17.09.2018 N 89000/5-1062 на сумму 1 349 700 руб. и которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Факт недопоставки ответчиком товара подтверждается рапортами о простоях за 07.09.2018 и за 08.09.2018 и расчетом убытков.
Рапорты о простоях за 07.09.2018 и 08.09.2018 оформлены истцом в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53 "Учет простоев главного сборочного конвейера", действующей на АО "АВТОВАЗ".
В связи с этим отклоняется довод ответчика об одностороннем характере данного рапорта.
К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя "Мониторинг доставки ТМЦ", размещенной на технопортале АО "АВТОВАЗ". В соответствии пунктом 5.2 Специальных условий поставки к договору N 901022 от 20.09.2017 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод, о том, что ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.
Размер убытков согласован сторонами в приложении N 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность комплектной сборки автомобилей 07.09.2018 и за 08.09.2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1 349 700 руб.
Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
В материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов.
Сторонами в добровольном порядке согласована необходимость и достаточность представления таких документов для возмещения убытков, размер убытков представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение убытков по причине недопоставки иных комплектующих, поименованных в рапорте, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-37567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
