Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-186/2021, А79-6603/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А79-6603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-6603/2020, по иску индивидуального предпринимателя Гольцовой Лиры Жамиловны (ОГРНИП 320774600168371, ИНН 772150480240) к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 320213000009718, ИНН 212802219674), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "НЛК Трейд", муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, о взыскании 10 196 837 руб. 66 коп.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Гольцовой Лиры Жамиловны - Козлова Ю.А. по доверенности от 09.01.2021 (сроком действия до 31.12.2021);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,
установил:
индивидуальный предприниматель Гольцова Лира Жамиловна (далее - ИП Гольцова Л.Ж., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Ананьев В.Н., ответчик) о взыскании 10 025 080 руб. 66 коп. долга, 171 757 руб. пени за период с 30.06.2020 по 09.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 52 537 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 20.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уменьшить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб., уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание введение ограничительных мер со стороны государства.
Ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное применением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Также в обоснование довода о тяжелом материальном положении, суду первой инстанции были представлены соответствующие доказательства, в виде выписки из лицевого счета ответчика.
Полагает, что истцом не приведены доводы о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.
На основании вышеприведенных доводов, считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 171 175 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг, исключая командировочные расходы) в размере 40 000 руб. несоразмерно завышены, не являются объективными для данной категории дел.
По мнению заявителя, данное дело по своей сложности не является трудозатратным, не требует большого количества времени для сбора доказательственной базы и формирования позиции, имеется состоявшаяся практика по данным делам.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность судебного акта. Не возразил против проверки законности судебного акта в обжалованной части.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ИП Ананьевым Владимиром Николаевичем (заказчик) и ИП Гольцовой Лирой Жамиловной (поставщик) заключен договор N 15/4, по условиям которого поставщик обязуется продать заказчику мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, наименование характеристики, количество и стоимость которого указывается в спецификации (приложение N 1), исполнитель обязуется поставить заказчику товар в сроки, указанные в приложении N 2, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Спецификацией к договору предусмотрено наименование товара: мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013, количество: 1000 тонн, цена за единицу товара 11 450 руб., сумма 11 450 000 руб. Место поставки: Тверская область, г. Нелидово, ул. Больничная, д. 1, котельная N 9. Общая стоимость поставляемого товара составляет 11 450 000 руб. без НДС.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется с момента подписания договора, в течение срока договора, в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2), но не позднее 30.04.2020.
При поставке товара за пределами срока поставки, указанного в пункте 2.1 договора, несет ответственность исполнитель ООО "НЛК Трейд". Поставка и отгрузка товара осуществляется за счет средств поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).
Графиком поставки товара установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, но не позднее 30.04.2020. Дата поставки с 14.04.2020 по 30.04.2020, количество 1000 тонн.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставляемого по договору товара с участием представителя поставщика по количеству и качеству.
Оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету, двумя частями: 1 часть - частичная оплата в размере 400 000 руб. до 1 мая 2020 года, 2 часть - в размере 11 050 000 руб. производится по безналичному расчету, в течение трех рабочих дней, с момента зачисления денежных средств по гражданскому - правовому договору на поставку мазута топочного 100 ГОСТ 10585-2013 ИКЗ 0536600018620000023 на счет заказчика в случае не перечисления данных денежных средств, оплата гарантируется в течение 75 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 07.05.2020 к договору 15/4 от 15.04.2020 в связи с фактическим изменением объема поставленного товара стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, согласно стоимость товара составляет 11 428 405 руб. 30 коп.
Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы в срок суммы.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 на сумму 11 428 405 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2020 N 002. Ответчиком данный товар принят без замечаний.
Кроме того между истцом, ответчиком и ООО "НЛК Трейд" составлен акт приема - передачи товара от 07.05.2020, согласно которому количество товара составило 998, 114 тонн на сумму 11 428 405 руб. 30 коп., товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные в договоре сроки, претензий к товару покупатель не имеет.
Претензией истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик в ответ на претензию просил истца отсрочить дату платежа по спорному товару, поскольку денежные средства за поставленный товар по договору поставки мазута топочного 100 ГОСТ 10585-2013 ИКЗ 0536600018620000023 поступают частями.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Факт поставки товара и просрочки его оплаты ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Позиция заявителя в части взыскания судебных расходов в завышенном размере оценена апелляционным судом и отклонена с учетом следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в примененном размере.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного возврата денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.
Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.
Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 46.90) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2020 по делу N А79-6603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
