Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-185/2021, А43-32637/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-32637/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-32637/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Компания хома" (ИНН 5050033392, ОГРН 1025006524058), о передаче дела по подсудности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (далее - ООО "Полимериндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания хома" (далее - ООО "Компания хома", ответчик) о взыскании 681 835 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара по договору поставки от 06.03.2019 N 404/ДИСП/О, 45 000 руб. расходов на юридические услуги.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на договорную подсудность данного спора.
Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-32637/2020 по иску ООО "Полимериндустрия" к ООО "Компания хома" для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Полимериндустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Считает, что в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на изменение подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.
При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец отмечает, что в пункте 7.6 договора поставки произвольно согласовано разрешение возникших между сторонами из данного договора споров в Арбитражном суде города Москвы, учитывая, что ни истец, ни ответчик в городе Москве не находились и не находятся, обязательства сторон там не исполнялись, в связи с чем, по мнению заявителя, в договоре поставки условие о подсудности не может считаться согласованным.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате поставки ответчиком некачественного товара по договору поставки от 06.03.2019 N 404/ДИСП/О.
В пункте 7.6 указанного договора поставки стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исключительная подсудность споров установлена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда. В договоре поставки, из которого вытекают спорные правоотношения, сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Установив, что спор принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений относительно выбора сторонами в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации, и отклонил ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция сформулирована применительно к иным обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Полимериндустрия" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-32637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
