Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №01АП-1851/2020, А43-39289/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А43-39289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по делу N А43-39289/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "РУМО" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованное в уведомлении от 29.07.2019 N 52/325/300/2019-3695, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый N 52:18:0050294:300, здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5, антр, надс, под - этажный, общая площадь 59752,5 кв.м., инв. N 22:401:900:000209740, лит.АВ, адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Нахимова Адмирала, д.13.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "РУМО" - Богдан Ю.С. по доверенности от 02.09.2019 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, формализованное в уведомлении от 29.07.2019 N 52/325/300/2019-3695, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый N 52:18:0050294:300, здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 5, антр, надс, под - этажный, общая площадь 59752,5 кв.м., инв.N 22:401:900:000209740, лит.АВ, адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Нахимова Адмирала, д.13
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Главного управление МЧС России по Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по делу N А43-39289/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-39289/2019; принять по делу новый судебный акт, которым: Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оформленное Уведомлением от 29.07.2019 N 52/325/300/2019-3695, об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить действия по государственной регистрации перехода и права собственности в отношении объекта недвижимости: Кадастровый N 52:18:0050294:300, ЗДАНИЕ КОРПУСА ГМК С БЫТОВЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, назначение: НЕЖИЛОЕ, 5, антр, надс, под - этажный, общая площадь 59752,5 кв.м., инв. N 22:401:900:000209740. лит. АВ, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Ленинский район, ул. Нахимова Адмирала, д. 13 к заявителю.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РУМО" указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле; неправильным применением норм материального права (1, 2 ст. 270 АПК РФ).
Представитель ОАО "РУМО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате приватизации Завода "Двигатель Революции" ОАО "РУМО" в 2006 году приобрело право собственности на здание корпуса ГМК с бытовыми помещениями площадью 59752,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Адмирала Нахимова, 13.
Право собственности на здание зарегистрировано 21.08.2006.
15 апреля 2019 года между ОАО "РУМО" (продавец) и ООО "РУМО Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного здания.
В целях регистрации права собственности (перехода права) на названный объект от ОАО "РУМО" к ООО "РУМО Инвест", ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест" обратились 17.04.2019в Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" с соответствующим заявлением.
По итогам проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором принято решение от 26.04.2019 N 52/325/300/2019-3695 о приостановлении государственной регистрации на спорный объект на основании пунктов 5, 9, 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.
В качестве оснований для приостановления государственной регистрации прав указано, что на момент принятия вышеуказанного решения, в ЕГРН содержалась запись (регистрационный номер 52:18:0050294:300-52/127/2019-5) об ограничении (обременении) прав в виде запрета Управлению производить регистрацию сделок и перехода права собственности на спорный объект на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-16720/2019. Кроме того, в здании корпуса ГМК расположены встроенные защитные сооружения гражданской обороны N 154/52 общей площадью 720 кв.м. и N 160/52 общей площадью 720 кв.м, которые в силу закона являются федеральной собственностью. При возникновении у ООО "РУМО Инвест" права собственности на все здание корпуса ГМК, у данного лица возникает и право собственности на все находящиеся в здании помещения, в том числе и на те, которые относятся к объектам гражданской обороны, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
29 мая 2019 запись об ограничении (обременении) прав была прекращена на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-16720/2019, в связи с чем, одно из оснований для приостановления государственной регистрации, предусмотренное пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ было устранено.
Управлением направлены запросы в Росимущество по Нижегородской области на предмет получения актуальных сведений, относительно наличия в спорном объекте встроенных защитных сооружений гражданской обороны. Ответы на вышеуказанные запросы в Управление не поступил. Документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в здании ГМК объектов, относящихся к сооружениям гражданской обороны, не представлены.
Уведомлением от 29.07.2019 N 52/325/300/2019-3695 Управление отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности ввиду непредставления документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости); непредставления (непоступления) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам (п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Не согласившись с данным отказом, ОАО "РУМО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
Заявитель, оспаривая указанное решение Управления указывает, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права отсутствовали, переход права и сделка, лежащая в его основании, соответствуют закону и никем не оспорена. По мнению заявителя, наличие сведений о нахождении в здании помещений, принадлежащим иным субъектам, не имеет значения для государственной регистрации перехода права, поскольку здание и помещения в нем являются разными объектами недвижимости. По существу, правовая судьба помещений не затрагивается при регистрации перехода права на здание. Позицию регистратора о возможном нарушении законодательства о приватизации заявитель считает несостоятельной, поскольку приватизация спорного здания никем не оспорена и осуществлена на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 19.05.1993 N 971, до издания Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, на котором основана позиция Управления. Заявитель также считает несостоятельной ссылку регистратора на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, которым утверждена государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, поскольку приватизация спорного здания осуществлена в 1993 году. По мнению заявителя, замечания регистратора сводятся к несогласию с фактом приобретения права собственности продавцом имущества, а не покупателем, что выходит за пределы проверки законности основания для регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Согласно пунктам 5, 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона N 218-ФЗ (статья 27 Закона N 218-ФЗ).
В рассматриваемом случае, в рамках дела N А43-16720/2019 Арбитражного суда Нижегородской области рассматривался иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области к ОАО "РУМО" Об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения ОАО "РУМО" защитных сооружения находящихся в здании корпуса ГМК с бытовыми помещениями кадастровый номер 52:18:0050294:300 по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала Нахимова, д.13.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ОАО "РУМО" в нарушение законодательства была произведена приватизация защитных сооружений гражданской обороны, которые не могли быть переданы в частную собственность в составе здания.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43- 16720/2019 в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия на стороне ОАО "РУМО" незаконного владения защитными сооружениями гражданской обороны, поскольку ОАО "РУМО" владеет ими на основании бессрочного договора ГО N 51.94.
В то же время, в решении суд указал, что в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим, на основании пункта 3 указанного постановления, такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности. Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. В соответствии с пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного значения могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение). Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны, а также земельные участки, которые были ранее сформированы и поставлены на кадастровый учет с расположенными на них объектами - защитными сооружениями гражданской обороны. Несмотря на то, что к плану приватизации отсутствует перечень объектов, для которых предусмотрен особый режим приватизации, или тех, что не вошли в состав приватизируемого имущества, статус спорных объектов, как объектов гражданской обороны сторонами никогда не оспаривался.
Таким образом, согласно выводам суда по делу N А43-16720/2019, здание корпуса ГМК могло быть приватизировано ОАО "РУМО" за исключением площадей, составляющих площадь убежищ. Соответственно право собственности на указанное здание за ОАО "РУМО" также могло быть зарегистрировано на помещения за исключением спорных. Поскольку объекты гражданской обороны не могли быть приватизированы ОАО "РУМО" и использовались последним по договору безвозмездного пользования, продавать указанные объекты в составе здания общество не могло, в силу вышеуказанных нормативных актов, запрещающих приватизацию имущества гражданской обороны. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест" является действительным только в части помещений, приватизация которых не была запрещена и может являться основанием для регистрации перехода права собственности к ООО "РУМО Инвест" на помещения в указанном здании за исключением объектов гражданской обороны.
ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест" оспорили указанное решение суда в части изложенных в нем выводов о том, что здание ГМК могло быть приватизировано за исключением спорных помещений защитных сооружений; право собственности за ОАО "РУМО" могло быть зарегистрировано на помещения, за исключением спорных; ОАО "РУМО" не имело права продавать здание ГМК в части спорных помещений. Фактически ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест" просили изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него названные выводы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А43-16720/2019 оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что здание корпуса ГМК могло быть приватизировано за исключением площадей, составляющих площадь убежищ.
В соответствии с пунктами 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Соответственно, помещение является составной частью здания и не может существовать отдельно от него.
Таким образом, при возникновении права собственности у ООО "РУМО Инвест" на спорный объект, у данного лица возникает право собственности и на все помещения, расположенные в спорном объекте, в том числе и на те, которые относятся к объектам гражданской обороны.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "РУМО" о том, что здание и расположенное в нем помещение являются самостоятельными объектами недвижимости в силу абзаца первого и третьего пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за чего право собственности на здание не затрагивает права собственности на помещения, расположенные в таком здании, поскольку защитные сооружения в качестве отдельных помещений не сформированы и на учет в виде самостоятельного объекта недвижимости не поставлены, что также следует из вышеназванного решения суда по делу N А43-16720/2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ОАО "РУМО", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2020 года по делу N А43-39289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "РУМО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по чек - ордеру от 18.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка