Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1844/2021, А43-29127/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-29127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-29127/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального биологического агентства" (ОГРН 1025202196898, ИНН 5254023018) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 50 Федерального биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ N 50 ФМБА России, Учреждение), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510861, по результатам которой составлен акт от 10.07.2020 N ПФО/107-АДП.
Проверкой установлено, что в ФГБУЗ ЦГиЭ N 50 ФМБА России отсутствуют контрольные тест-штаммы для реализации ГОСТ 32031-2012 и выданы протоколы испытаний N 3035, N 3036 от 17.12.2019, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) и пункта 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).
Усматривая в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 10.09.2020 составило протокол об административном правонарушении N ПФО/116.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 отказано в привлечении Учреждения к административной ответственности.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.6, 4.5, 14.48 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае, составляет 3 года, поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного Обществом, выражается в нарушении законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.
ФГБУЗ ЦГиЭ N 50 ФМБА России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение - законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 14.48 Кодекса установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.
Объектом данной статьи выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Заключение о соответствии продукции требованиям технических регламентов составляется на основании результатов исследований или испытаний (измерений) продукции испытательной лабораторией или центром, которые уполномочены на проведение таких работ. В связи с этим в целях исключения недобросовестной и незаконной деятельности должностных лиц таких испытательных лабораторий при проведении проверки соответствия продукции была введена данная статья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.
Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.
Пунктом 18 Критериев аккредитации установлено, что одним из критериев аккредитации испытательных лабораторий является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение испытательной лабораторией требований данных документов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, что испытания по протоколам N 3035, N 3036 от 17.12.2019 проводились с нарушением пункта 5 методики испытаний по ГОСТ 32031-2012 "Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes)", являющемуся межгосударственным стандартом.
Административным органом в ходе проверки установлено, что у ФГБУЗ ЦГиЭ N 50 ФМБА России отсутствуют контрольные тест-штаммы для проведения испытаний в соответствии с пунктом 5 ГОСТ 32031-2012.
На основании статьи 42 Федерального закона N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.
Вина в совершении вменяемого административного правонарушения признана Учреждением.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Исходя из описания в протоколе об административном правонарушении N ПФО/116 от 10.09.2020 объективной стороны рассматриваемого правонарушения, оно не относится к нарушениям законодательства об аккредитации, а свидетельствуют о проведении испытаний с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Протокол N ПФО/116 от 10.09.2020 не содержит сведений о несоответствии Учреждения критериям аккредитации, предусмотренным аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.510861.
Протоколы испытаний N 3035, 3036 от 17.12.2019 со ссылкой на аккредитацию N РОСС RU.0001.510861 оформлены в пределах компетентности испытательной лаборатории, выполнившей работы по оценке (подтверждению) соответствия в период действия указанного аттестата.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вменяемое правонарушение совершено Учреждением в момент оформления протоколов испытаний N 3035, 3036 от 17.12.2019, поэтому не имеется правовых оснований рассматривать его как длящееся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 17.12.2019.
Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что на момент обращения Управления в суд с заявлением установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное при выдаче протоколов испытаний от 17.12.2019, истек.
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае, составляет 3 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании административным органом норм действующего законодательства.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу N А43-29127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
