Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1843/2021, А39-10074/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А39-10074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 по делу N А39-10074/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карбаева Александра Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.09.2020 N 39-20/4.
В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Лычагина И.А. по доверенности от 05.12.2020 N 68 сроком действия до 31.12.2021 (т. 1, л.д. 97).
Индивидуальный предприниматель Карбаев Александр Николаевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа заместителя отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2020 N 04/05-14/90 Управлением проведена внеплановая проверка фактов, изложенных в обращении Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" в отношении индивидуального предпринимателя Карбаева Александра Николаевича с целью установления соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, реализуемых предпринимателем на АЗС, требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011)
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 02.09.2020 N 39-20, в котором отражены выявленные Управлением нарушения, а именно на АЗС по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.п. Большое Мурашкино, трасса Работки-Порецкое осуществление реализации бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5, не соответствующего по своим характеристикам требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011: согласно протоколам испытания массовая доля серы - 88, 6 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.
Усмотрев в деянии Карбаева А.Н. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 10.09.2020 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 39-20/4.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 21.09.2020 вынесено постановление N 39-20/4 о привлечении Карбаева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Карбаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его не законным.
Решением от 20.11.2020 суд уменьшил сумму штрафа до 68 587 рублей 23 копеек.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального права.
По мнению Управления, снижение штрафа до 68 587 рублей 23 копеек, противоречит санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило определения минимального размера штрафа.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определённые пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
Пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям ТР ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей.
В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС.
Из содержания приложения N 2 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" к ТР ТС 013/2011 следует, что автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5, должно иметь следующие характеристики: массовая доля серы не должна превышать 10 мг/кг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется реализация на автозаправочной станции по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р. п. Большое Мурашкино, трасса Работки-Порецкое автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 не соответствующим установленным требованиям по показателю "массовая доля серы".
Так согласно протоколу испытаний от 01.09.2020 N 521329 в исследуемом образце топлива автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 массовая доля серы - 88, 6 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.
Факт совершения предпринимателем рассматриваемого административного правонарушения подтвержден протоколом испытания от 01.09.2020 N 521329, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 N 39-20/4, и Карбаевым А.Н. по существу не отрицался.
При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя, о нарушении Управлением установленного порядка отбора пробы топлива обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при отборе пробы топлива представитель предпринимателя никаких заявлений относительно оставления части пробы топлива, на случай разногласий в оценке качества продукта, на хранение на АЗС не сделал и подписал акт отбора образцов без замечаний. О назначении экспертизы предприниматель не ходатайствовал.
Доводы предпринимателя, что он не осуществляет деятельность по изготовлению топлива и не осуществляет выпуск топлива в обращение, а топливо приобретено в компании "Пензанефтепродукт", выдавшей соответствующий документ о качестве топлива (паспорт), также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Исходя из положений технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011, продавец, осуществляющий реализацию топлива, несёт ответственность за соответствие топлива по своим характеристикам требованиям ТР ТС 013/2011 и наличие у продавца документа о качестве топлива (паспорта) само по себе не исключает ответственность продавца за нарушение требований настоящего технического регламента.
Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Одновременно суд первой инстанции, применив положения пункта 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 68 587 рублей 23 копеек (3% от выручки в размере 2 286 241 рубля 20 копеек).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении административным органом размера назначенного предпринимателю наказания и наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.
Санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Санкцией части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо установлен минимальный размер штрафа за административное правонарушение - не менее 500 000 рублей.
Следовательно, позиция суда первой инстанции о снижении штрафа, назначенного Управлением, до 68 587 рублей 23 копеек основана на неправильном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму подлежащего уплате штрафа до 250 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть материальное положение Карбаева А.Н., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Данные факты административным органом не отрицаются.
При таких обстоятельствах постановление Управления от 21.09.2020 N 39-20/4, вынесенное в отношении Карбаева А.Н., надлежит изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 рублей.
Апелляционный суд отмечает, что предприниматель не лишен права обратиться за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа (статья 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 по делу N А39-10074/2020 изменить в части определения размера административного штрафа.
Установить размер штрафа, назначенного постановлением Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.09.2020 N 39-20/4, в 250 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В. Москвичева
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
