Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1841/2016, А43-4618/2014
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А43-4618/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-4618/2014, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к закрытому акционерному обществу фирме "Система" (ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015) о возврате нежилого помещения, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Система" - Тишинской И.И. (по доверенности от 20.01.2020 сроком 3 года и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Система" (далее - Фирма) об обязании ответчика возвратить здание площадью 3994,2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, обязал ответчика возвратить Предприятию здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.
Определением суда от 20.06.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС 007068871 по делу N А43-4618/2014, с Фирмы на общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество).
В порядке, установленном в статье 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014.
Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предприятия удовлетворил частично: взыскал с Общества на случай неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014 денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предприятия в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, не исследованы приложенные к возражению на заявление письменные доказательства, в связи с чем сделаны неверные выводы о наличии беспрепятственной возможности исполнения судебного акта об освобождении здания и полном бездействии ответчика.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Теруправление отзыв на апелляционную не представило.
В судебном заседании от 16.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки либо уменьшить определенный судом размер такой неустойки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и Теруправления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, удовлетворены исковые требования Предприятия об обязании ответчика возвратить здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.
Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014. По мнению Предприятия, присуждение неустойки в указанном размере будет служить мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).
Как усматривается из материалов дела, решением от 20.01.2016, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика возвратить Предприятию здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.
Общество факт неисполнения указанного решения суда не оспаривает, настаивая на затруднительности его исполнения в связи с технической сложностью процедуры вывоза оборудования без предварительной реконструкции здания.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. С момента принятия судом соответствующего решения прошло четыре года. После вступления решения в законную силу ответчик знал о необходимости освобождения здания и имел достаточно времени для решения вопроса относительно его исполнения.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению (пункт 34 Постановления Пленума N 7).
Определением от 20.01.2020, вступившим в законную силу, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по заявлению Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в связи с отказом последнего от данного заявления.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в разумный срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия о присуждении к взысканию судебной неустойки.
Установив, что Общество необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 20.01.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование Предприятия частично и взыскал с Общества судебную неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.12.2019 и до его фактического исполнения.
Вместе с тем, присуждая к взысканию судебную неустойку с 20.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данная правовая позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.
С учетом вышеизложенного, поскольку в рамках настоящего дела Предприятие обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки после принятия решения от 20.01.2016 об обязании возвратить Предприятию здание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании. В рассматриваемом случае судебная неустойка подлежит начислению, начиная с 16.01.2020 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по вопросу о взыскании судебной неустойки).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014, начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-4618/2014 изменить.
Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014, начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
