Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-183/2021, А38-6525/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А38-6525/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-6525/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) к индивидуальному предпринимателю Чиркову Константину Александровичу (ОГРНИП 304121535700104) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркову Константину Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 608987, в сумме 10 000 руб.; на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 623373, в сумме 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "КЭТБОЙ" ("CATBOY") - в сумме 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "ГЕККО" ("GEKKO) - в сумме 10 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - рисунок "АЛЕТТ" ("OWLETTE") - в сумме 10 000 руб.; а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., на приобретение спорного товара в сумме 400 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 116 руб.
18.12.2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А38-6525/2020, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что нарушило право последнего на защиту, поскольку создались условия, при которых затруднен процесс исследования обстоятельств по делу. Кроме того, ссылается на то, что судом не было принято во внимание неосуществление продажи товара, не установлено лицо, получившее доход от продажи товара. Отметил, что ответчик не является продавцом товара и денежных средств от его реализации не получал; Предприниматель в 2018 году прекратил ведение предпринимательской (торговой) деятельности в торговом центре "Гомзово" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98 "В"; номера телефона и терминала, указанные в чеке, ответчику не принадлежат; информационная табличка на отделе с реквизитами Предпринимателя размещена незаконно.
Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора на аренду нежилого помещения от 01.04.2019, кассовых чеков от 07.02.2021, от 09.12.2020, копии чека сверки итогов от 21.08.2019, бланка товарного чека.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство Предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- N 608987 (надпись "PJ Masks"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 608987, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2017, срок действия исключительного права до 08.04.2026,
- N 623373 (изобразительное обозначение, фигурки), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 623373, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2017, срок действия исключительного права до 16.10.2025 (изобразительный товарный знак).
Товарные знаки N 608987, N 623373 зарегистрированы в отношении товаров, в том числе указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Вся информация о данных товарных знаках, в том числе, сведения о правообладателе (наименование, адрес), дате регистрации, сроках действия, является общедоступной, и может быть проверена любым лицом через открытые реестры на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС) wwwl.fips.ru.
Также Компании принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства (художественные изображения - рисунки): "Герои в масках" - "Кэтбой" (Catboy); "Герои в масках" - "Гекко" (Gekko); "Герои в масках" - "Алетт" (Owlette), которые переданы ей на основании договора от 03.05.2017, заключенного с автором данных произведений - Кристианом Де Вита.
По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его товарные знаки и рисунки путем продажи 21.08.2019 контрафактного товара - игрушечного телефона "Герои в масках" (далее - игрушечный телефон, спорный товар) в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98 "В", торговый центр "Гомзово".
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 608987, N 623373 и произведения изобразительного искусства (рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт)).
В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены кассовый чек терминала Сбербанка о продаже товара, в котором указаны дата продажи, адрес торговой точки, цена приобретенных товаров, видеозапись процесса покупки (л.д. 18, 44), а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Доводы Предпринимателя относительно недоказанности факта реализации им спорного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По утверждению Предпринимателя, представленный истцом чек не может достоверно подтверждать приобретение спорного товара в магазине Предпринимателя, поскольку в качестве продавца указано "Праздник", а номер телефона, указанный в чеке, ответчику не принадлежит.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки оформления чека не могут возлагать негативные последствия на покупателя товара, добросовестно предполагавшего, что получает от полномочного лица (продавца) в подтверждение совершенной покупки надлежаще оформленный документ. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.
При этом значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.
Представленная в материалы дела видеозапись опровергает аргументы Предпринимателя о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности.
Так, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10)).
В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара.
Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. Тем самым на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара и выдачи чека именно при его приобретении. При этом несовпадение стоимости спорного товара (400 руб.) с суммой, указанной в чеке (460 руб.), связано с покупкой в магазине ответчика не только игрушечного телефона, но и еще игрушечного фотоаппарата, что также четко видно на видеозаписи.
Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю чека и приобретенных товаров они из кадра записи не выпадали.
Видеозапись, представленная Компанией, отображает, что при входе в торговый отдел, где приобретен спорный товар, размещена информационная табличка (вывеска), на которой указано: "ИП Чирков К.А., ИНН 121510858883, ОГРН 304121535700104".
Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Чирков Константин Александрович (ИНН 121510858883) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304121535700104. Основным видом деятельности ответчика является "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах". С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Чирков К.А. не прекращал осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 38, 51).
Таким образом, данные о продавце, содержащиеся на информационной табличке (вывеске), совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП. Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее игрушечный телефон.
При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара, а не установление собственника или законного владельца нежилого помещения.
В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком договор аренды нежилого помещения, заявление арендатора о расторжении указанного договора, заявление о снятии с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле Предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности (л.д. 52-58) не опровергают факт реализации игрушечного телефона 21.08.2019 в торговой точке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98"В", от имени Предпринимателя.
При этом, заявление о снятии с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле само по себе не означает прекращение предпринимательской деятельности по реализации товаров в торговой точке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98 "В", а свидетельствует лишь о прекращении применения Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в городе Йошкар-Оле.
Довод Предпринимателя о незаконности размещения при входе в торговый отдел информационной таблички с реквизитами Предпринимателя обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. В частности, ответчиком не представлено заявления о снятии информационной таблички или обращения в правоохранительные органы по поводу нарушения его прав в результате использования его персональных данных.
Кроме того, согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт реализации спорного товара ответчиком.
По результатам исследования приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства игрушки судом первой инстанции верно установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 638366, N 638367, а также изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства - рисунки "герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), "герои в масках" - "Гекко" (Gekko), "герои в масках" - "Алетт" (Owlette)".
Согласие истца на использование товарных знаков и рисунков (изображений) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам N 638366, N 638367 и произведения изобразительного искусства (рисунки "Catboy" (Кэтбой), "Gekko" (Гекко), "Owlette" (Алетт)).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации
Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 2 товарных знаков и 3 изображений (рисунков) в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).
Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (менее 10 000 руб.). Ответчиком мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о снижении компенсации не заявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного использования ответчиком товарных знаков и рисунков, правообладателем которых является истец, признал требование о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 50 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. расходов на предоставление выписки из ЕГРИП правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком отклоняются как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены выше.
Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-6525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
