Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №01АП-1827/2017, А43-6553/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А43-6553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Марины Витальевны и общества с ограниченной ответственностью ТД "Дизель-ТС" (ИНН 5249118708, ОГРН 1125249000601) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-6553/2016,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Дизель-ТС" (ИНН 5249118708, ОГРН 1125249000601)
об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "Дизель-ТС" (далее - ООО ТД "Дизель-ТС") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017.
Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Марина Витальевна и ООО ТД "Дизель-ТС" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.
Кузьмина Марина Витальевна в своей апелляционной жалобе указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указала, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что кредиторы Кузьмина М.В., Казимиров О.Е., ОАО "Дизель" поддержали заявленные требования и готовы были предоставить должнику отсрочку исполнения мирового соглашения на предложенных им условиях. Что следовало из отзывов, направленных в суд. Сумма задолженности ООО ТД "Дизель-ТС" перед указанными кредиторами значительно превышает сумму его задолженности перед ПАО "МИнБанк". Однако их доводы не были учтены судом первой инстанции, который руководствовался лишь позицией и интересами ПАО "МИнБанк". В данном случае, судом первой инстанции не было учтено, что не предоставление отсрочки по исполнению мирового соглашения, нарушает права остальных кредиторов: Кузьмина М.В., Казимиров О.Е., ОАО "Дизель" на погашение ими задолженности по мировому соглашению. В случае получения ПАО "МИнБанк" исполнительного листа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Дизельпласт" может отказаться предоставить должнику займ; возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания ПАО "МИнБанк" на заложенное имущество (оборудование и недвижимость) может сделать невозможным получение остальными кредиторами денежных средств либо существенно затянет этот процесс.
По мнению ООО ТД "Дизель-ТС", принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции сделал неверные выводы и нарушил права остальных кредиторов:
-не принял во внимание позицию кредиторов Кузьминой М.В., Казимирова О.Е., ОАО "Дизель" о готовности предоставить Должнику отсрочку исполнения мирового соглашения. А руководствовался лишь возражениями ПАО "МИнБанк".
-не учел размер задолженности ООО ТД "Дизель-ТС" перед кредиторами Кузьминой М.В., Казимировым О.Е., ОАО "Дизель", который в несколько раз превышает сумму долга ООО ТД "Дизель-ТС" перед ПАО "МИнБанк";
-не учел тот факт, что, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, нарушает права указанных кредиторов, которые до настоящего времени не получили исполнения по мировому соглашению (в отличии от ПАО "МИнБанк") и ставит под сомнение возможность погашения перед ними задолженности. ПАО "МИнБанк", получивший к настоящему времени 54 910 000 руб. и имеющий остаток долга в размере 6 618 348 руб. может обратить взыскание на заложенное имущество Должника (оборудование и недвижимость), в результате чего остальные кредиторы вообще могут не получить денежные средства;
-не принял во внимание доводы Должника о невозможности погашения задолженности перед ПАО "МИнБанк" по причине отказа в предоставлении займа ООО "Дизельпласт", с которым у Должника ранее была достигнута договоренность. Оплату задолженности перед кредиторами ПАО "МИнБанк" Должник производил при помощи заемных денежных средств, полученных от ООО "Дизельпласт". ООО "Дизельпласт готово было предоставить займ Должнику для погашения задолженности перед ПАО "МИнБанк" но в более поздние сроки, чем было установлено ранее.
-не учел, незначительный срок отсрочки, о которой просил Заявитель (до 01.06.2021-полный расчет с ПАО "МИнБанк").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу N А43-6553/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО ТД "Дизель-ТС", утверждено мировое соглашение которым установлен порядок погашения задолженности перед кредиторами должника.
Указывая на затруднительность исполнения указанного судебного акта, ООО ТД "Дизель-ТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель полагает возможным произвести отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017, установив иной график исполнения обязательств.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из статьи 37 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства должен доказать наличие указанных обстоятельств.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.
Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена в исключительных случаях.
Условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами, рассрочка исполнения судебного акта приведет к затягиванию расчетов с кредиторами должника.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-6553/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Марины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью ТД "Дизель-ТС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка