Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1826/2020, А11-15608/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А11-15608/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-15608/2018, по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) к акционерному обществу "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964), о взыскании 141748 597 руб. 87
коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от (ответчика) заявителя - акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" - Доваль Н.А. от 1.06.2020 (сроком до 31.12.2020) N 120/9550, диплом от 25.12.2002 N Л8806.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинскиезаводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" (далее - АО "ВНИИ "Сигнал", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.01.2017 N 1517187322431020120015478/64100201 в сумме 111 102 078 руб. 72 коп., неустойки в сумме 22 309 297 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 337 221 руб. 74 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02.11.2018 по дату возврата предварительной оплаты.
Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО "ВНИИ "Сигнал" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" задолженность в сумме 111 102 078 руб. 72 коп., пени за период с 01.09.2017 по 16.04.2018 в сумме 1 298 696 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел возражения ответчика на исковое заявление и указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и не оспорил предъявленные требования, а значит в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга. Также не мотивированно отклонил доводы ответчика.
Считает, что у ПАО "Мотовилихинские заводы" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неоднократного нарушения срока поставки продукции со стороны АО "ВНИИ "Сигнал" отсутствует, ввиду того, что ПАО "Мотовилихинские заводы" не определило порядок дальнейшего использования либо передачи имущества при расторжении контракта.
Также считает, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку в период срока второй поставки истец заявил о неопределенности использования материальных ценностей, на протяжении длительного времени создалась неопределенная правовая ситуация в договорных отношениях, соглашение о расторжении договора в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" поступило через 9 месяцев после расторжения государственного контракта.
Указывает, что договор от 30.01.2017 расторгнут ввиду расторжения Государственного контракта от 09.10.2015 N 1517187322431020120015478 с Министерством обороны Российской Федерации по причине технической невозможности и финансовой несостоятельности ПАО "Мотовилихинские заводы".
Полагает, что судом не учтено письмо ПАО "Мотовилихинские заводы" от 08.09.2017 N 212-1260, содержание которого сводится к тому, что использование материальных ценностей, изготовленных в ходе выполнения контрактов - не определено.
Указало, что АО "ВНИИ "Сигнал" обращало внимание арбитражного суда Владимирской области на то, что при изготовлении АСУНО и АБУС оно понесло большие фактические затраты, однако при вынесении решения арбитражный суд Владимирской области не учел и не выяснил это обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края разрешен вопрос о принадлежности имущества, образовавшегося в ходе выполнения государственных контрактов, собственником которого признан истец. Считает, что в случае оставления решения арбитражного суда Владимирской области в силе, АО "ВНИИ "Сигнал" лишится изготовленной продукции и вынужден будет заплатить 111 102 078,72руб. из собственной прибыли.
АО "ВНИИ "Сигнал" просило о приобщении к материалам дела копий акта о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в подтверждение факта освоения аванса - произведен задел, производство образцов заказанных изделий не завершено.
Судом данное ходатайство удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней истец пояснил, что под "имуществом, образовавшимся в ходе выполнения государственных контрактов" в рамках данного спора понималось имущество, как самостоятельно изготовленное ПАО "Мотовилихинские заводы" (так называемые "ДСЕ" - детали и сборочные единицы), так и приобретенное ПАО "Мотовилихинские заводы" ("ПКИ" - покупные комплектующие изделий) в ходе выполнения государственных контрактов до момента их расторжения. В данном споре относительно приобретенных изделий имелась ввиду продукция, которая была передана продавцами и принята ПАО "Мотовилихинские заводы" по актам приема-передачи, что повлекло переход права собственности на данную продукцию в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод относительно того, что ответчик лишится изготовленной продукции и вынужден будет заплатить 111 102 078,72 руб. из собственной прибыли считает безосновательным.
Указывает, что ни одно из указанных ответчиком писем не содержит информации об отсутствии необходимости поставки продукции. Смысл данных писем - информирование о возможном изменении дальнейшего использования имущества.
Опровергает довод ответчика о том, что он "приостановил отгрузку", поскольку о приостановке отгрузки можно было бы говорить лишь в случае, если данная продукция была поставщиком изготовлена. Однако обратное следует из отсутствия факта уведомления о готовности и акта инвентаризации, инвентаризационных описей от 31.05.2018 года, согласно которым все 12 изготавливаемых образцов АСУНО и АБУС являются незавершенным производством.
Считает, что у ответчика имелась возможность изготовить хоть часть продукции, так как 50 % ее стоимости было оплачено.
Полагает, что отказ от исполнения договора со стороны ПАО "Мотовилихинские заводы" был вызван неисполнением обязательств по договору АО "ВНИИ "Сигнал", соответственно, применение к данному отказу условий пункта 8.1 договора об оплате произведенных расходов с уровнем рентабельности, неправомерно, противоречит существу государственного регулирования.
Решение относительно отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания основного долга и неустойки. Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения со стороны ответчика относительно пропорционального распределения и отнесения на него части государственной пошлины.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 1517187322431020120015478/64100201 от 30.01.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора; номенклатура, количество и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что основанием для заключения настоящего договора является письмо ПАО "Мотовилихинские заводы" исх. N 840-4860 от 09.09.2015. Продукция по настоящему договору изготавливается и поставляется в обеспечение государственного контракта N 1517187322431020120015478 от 09.10.2015. Государственному контракту
присвоен идентификатор N 1517187322431020120015478.
Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей документации литеры "О" (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 225 732 234 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 34 433 730 руб. 72 коп., и служит для заключения договора и определения размера авансирования. Цена продукции, указанная в ведомости поставки, - ориентировочная.
На основании пункта 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) расчет между сторонами производится в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной суммы договора в течение 10 дней после подписания договора и выставления счета;
- окончательный расчет за поставленную продукцию производится по фиксированным ценам (по платежному требованию поставщика) в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от генерального заказчика.
После получения аванса в течение 5 банковских дней поставщик оформляет счет-фактуру на сумму аванса и направляет ее покупателю.
Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что отгрузка продукции производится самовывозом покупателя. При этом поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. К сроку поставки, указанному в ведомости поставки, продукция должна быть готова к передаче покупателю на складе поставщика и покупатель осведомлен о готовности продукции к отгрузке.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене) дефектной продукции, сроков проведения окончательного расчета), виновная сторона уплачивает другой стороне неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленной продукции (просроченного платежа) за каждый день просрочки.
Как следует из текста искового заявления, сторонами были согласованы номенклатура, количество, цена, сроки поставки следующей продукции:
п/п
Наименование и состав
изготавливаемого образца,
технические условия
Ед.изм.
Кол-во
Цена без НДС,
руб.
Сроки
поставки в
2017 году
АСУНО изделия 9А54 1
АЮИЖ.461114.044
шт.
12
12 573 315,00
август - 4
сентябрь - 4
октябрь - 4
АБУС изделия 9А54 2
АЮИЖ.461111.006
шт.
12
3 117 069,00
август - 4
сентябрь - 4
октябрь - 4
Во исполнение условий договора, ПАО "Мотовилихинские заводы" платежным поручением от 22.03.2017 N 6658 перечислило АО "ВНИИ "Сигнал" аванс в размере 50 % от ориентировочной суммы договора, в размере 111 102 078 руб. 72 коп.
По сведениям истца, ни на дату срока поставки, ни позднее уведомления о готовности от поставщика не поступало, в связи с чем ПАО "Мотовилихинские заводы" был заявлен отказ от исполнения договора N 1517187322431020120015478/64100201 от 30.01.2017.
Уведомление об отказе от исполнения договора исх.N 125 НК от 20.07.2018 было направлено в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" заказным письмом, которое было получено АО "ВНИИ "Сигнал" 31.08.2018.
Содержащееся в отказе от договора требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком добровольно удовлетворено не было.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и не оспорил предъявленные требования, а значит по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, и подлежало удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку данное обстоятельство оспаривается истцом, оно было проверено судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 14-21 ноября 2019 года, ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, но с суммой основного долга согласился. В последующем ответчиком оспаривалось лишь начисление процентов и неустойки, о снижении которой он ходатайствовал.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 111 102 078 руб. 72 коп. за товар (комплектующие) подтверждается имеющимися в деле документами (платежным поручением).
Поскольку на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки товара в полном объеме либо возврата суммы в размере 111 102 078 руб. 72 коп. в материалы дела не представил, арбитражный суд счел требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 111 102 078 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков поставки) истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 22 309 297 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса пришел к следующим выводам.
В пункте 6.4 договора стороны определили, что за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков поставки, срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене) дефектной продукции, сроков проведения окончательного расчета), виновная сторона уплачивает другой стороне неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции (просроченного платежа) за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленного истцом расчета, размер пени за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 составляет 22 309 297 руб. 41 коп.
В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени за период с 01.09.2017 по 16.04.2018 составляет 13 176 706 руб. 54 коп.
По мнению ответчика, истец неверно определил период неустойки - с даты, наступившей после срока, указанного в договоре по дату отказа от исполнения договора.
Суд, проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчетов, счел обоснованным расчет пени, произведенный ответчиком, отметил обоснованность требования о взыскании пени в сумме 13 176 706 руб. 54 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, начисленных за период просрочки с 01.09.2017 по 16.04.2018, до суммы 1 298 696 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклонены.
Решение в части отклонения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 337 221 руб. 74 коп. за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы опровергаются апелляционным судом. При этом суд считает правомерной позицию истца, подтвержденную материалами дела относительно того, что на протяжении длительного времени ответчик продолжал изготавливать продукцию, однако получить результат не мог, что подтверждается также приобщенными судом дополнительными доказательствами.
Ссылка истца о неправомерном отнесении на него государственной пошлины по иску отклоняется апелляционным судом как юридически ошибочная.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Однако государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом данных разъяснений. Судом признано необоснованным начисление неустойки в заявленном истцом размере, кроме того отказано в иске о взыскании процентов. Мотивация распределения государственной пошлины нашла отражение в судебном акте, нарушений при ее распределении не допущено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении от 200 000 рублей составляет 24 649 рублей.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-15608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
