Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №01АП-1821/2020, А11-2915/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А11-2915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-2915/2019,
принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Монахова Романа Константиновича требования в размере 1 30 335 352 руб. 15 коп.,
при участии представителя:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Савинский И.Д., доверенность от 10.06.2020 серия 77 АГ N 4370331 сроком действия по 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монахова Романа Константиновича (далее - Монахов Р.К., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 30 335 352 руб. 15 коп.
Определением от 28.02.2020 суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора - Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) в размере 130 335 352,00 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Монахова Романа Константиновича.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Легион" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 29.01.2018 в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющею АКБ "Легион" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" по делу N А40-129253/17-129-160 "Б" о признании недействительными сделок по погашению задолженности Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича по Договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г. со счета ООО "Пеликан" N 40702X10900000011064 в общем размере 2 100 285, 59 (Два миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять рублей 59 копеек), совершенных 05.07.2017 г. и 06.07.2017 г., о применении последствий недействительности сделок, а именно:
-восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Пеликан" на общую сумму 2 100 285,50 (Два миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять рублей 59 копеек) руб., в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО);
-восстановления задолженности Индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 в размере 2 100 285,59 (Два миллиона сто тысяч двести восемьдесят пять рублей 59 копеек).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/17-129-160 "Б" требования АКБ "Легион" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2019 г. определение от 11.01.2019 г. оставлено без изменений.
Заявитель указывает, что до вынесения вышеуказанных судебных актов у АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" отсутствовало право требования к Монахову Роману Константиновичу, как поручителю по договору поручительства 02-03/02-КЮ от 13.02.2012, являющегося обеспечительным по отношению к договору N 03/02-КЮ о предоставлении кредита от 13.02.2012 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Финансовый управляющий Монахова Романа Константиновича Данилова Светлана Константиновна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.6, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 33, 34, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 309, 329, 361, 363, 366, 367, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался тем, что поручительство должника прекращено до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Монахова Романа Константиновича определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу N А11-2915/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 гражданин Монахов Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Данилова Светлана Константиновна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.05.2019.
В Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 14.06.2019 без номера Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель), согласно которому заявитель, просит включить в реестр требований кредиторов Монахова Р.К. требование в сумме 130 335 352 руб. 15 коп. (остаток просроченной ссудной задолженности - 61 424 716 руб. 69 коп., задолженность по текущим процентам - 808 240 руб. 64 коп., задолженность по просроченным процентам - 19 470 568 руб. 57 коп., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности -38 625 463 руб. 69 коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам -7 903 076 руб. 97 коп.; задолженность - 2 100 285 руб. 59 коп; расходы по государственной пошлине - 3 000 руб.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам о предоставлении кредита от 13.02.2012 NN 01/02-КЮ, 03/02-КЮ с учетом договоров поручительства от 13.02.2012 NN 02-01/02-КЮ, 02-03/02-КЮ, частично установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-129253/2017.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 года между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Елесиным Сергеем Аркадьевичем (заемщик) заключен договор N 01/02-КЮ о предоставлении кредита (далее - кредитный договор).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 115 000 000,00 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых.
Срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 12.02.2015 (пункт 1.3 кредитного договора).
Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог по договору последующего залога от 13.02.2012 N 01-01/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 N 02-01/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 N 03-01/02-КЮ (пункт 1.4 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 17.04.2014 N 1 к кредитному договору пункт 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 N 02-01/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 N 03-01/02-КЮ, залог по договору залога от 17.04.2012 N 04-01/02-КЮ, залог по договору залога от 17.04.2012 N 05-01/02-КЮ.
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 5 к кредитному договору пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 11.02.2018. Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга по настоящему договору с 17.07.2014 в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения графика стороны настоящего договора заключают дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого к настоящему договору прикладывается новый график.
13.02.2012 года между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Монаховым Романом Константиновичем (поручитель) заключен договор поручительства N 02-01/02-КЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства индивидуального предпринимателя Елесина Сергея Аркадьевича (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 01/02-КЮ в полном объеме, в случае неиспонения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.
Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства).
Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течение трех календарных дней.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в разделе 1 настоящего договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору (пункт 4.1 договора поручительства).
13.02.2012 года между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ившиным Николаем Вениаминовичем (заемщик) заключен договор N 03/02-КЮ о предоставлении кредита (далее - кредитный договор).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 57 500 000,00 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых.
Срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 12.02.2015 (пункт 1.3 кредитного договора).
Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог по договору последующего залога от 13.02.2012 N 01-03/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 N 02-03/02-КЮ, поручительство по договору поручительства от 13.02.2012 N 03-03/02-КЮ (пункт 1.4 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 5 к кредитному договору пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: срок возврата кредита и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 11.02.2018. Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга по настоящему договору с 17.07.2014 в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения графика стороны настоящего договора заключают дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого к настоящему договору прикладывается новый график.
13.02.2012 года между АКБ "Легион" (АО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Монаховым Романом Константиновичем (поручитель) заключен договор поручительства N 02-03/02-КЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича (должник), вытекающие из договора о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.
Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (пункт 1.2 договора поручительства).
Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течение трех календарных дней.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в разделе 1 настоящего договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору (пункт 4.1 договора поручительства).
Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 5 к договору поручительства пункт 1.2.3 договора поручительства изложен в следующей редакции: срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойки (в случае их возникновения) устанавливается 11.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть от 08.09.2017) по делу N А40-129253/2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 (резолютивная часть от 14.12.2018) по делу N А40-129253/2017, 05.07.2017 внутренним платежом с расчетного счета третьего лица ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 было произведено частичное досрочное погашение по кредитному договору ИП Ившина Н.В. на сумму 2 023 900,00 руб.; 06.07.2017 внутренним платежом с расчетного счета третьего лица ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 было произведено частичное досрочное погашение по кредитному договору ИП Ившина Н.В. на сумму 76 385 руб. 59 коп. Таким образом, досрочно была погашена задолженность по кредитному договору в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп.
Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285руб. 59 коп., совершенных 05.07.2017 и 06.07.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Пеликан" на общую сумму 2 100 285 руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/2017 сделки по погашению задолженности индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп., совершенные 05.07.2017 и 06.07.2017, признаны недействительными; определено применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед ООО "Пеликан" на общую сумму 2 100 285 руб. 59 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Ившина Николая Вениаминовича перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп.; прекращено производство по делу в отношении ответчиков ИП Монахова Романа Константиновича, Елесина Сергея Аркадьевича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-129253/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/2017 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств, выданных по вышеуказанным кредитным договорам, не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исходя из пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.
Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.
Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 5 к договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 01/02-КЮ срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, установлен датой - 11.02.2018; дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 5 к договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, также установлен датой - 11.02.2018.
Таким образом, поручительство Монахова Р.К. по соответствующим договорам о предоставлении кредита от 13.02.2012 NN 01/02-КЮ, 03/02-КЮ прекратилось по истечении установленного соответствующими дополнительными соглашениями срока -11.02.2018.
Заявитель (конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО)) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 21.06.2019 (что подтверждается штемпельной отметкой органа связи на почтовом корнверте), когда обязательство Монахова Р.К. по договорам поручительства от 13.02.2012 NN 02-01/02-КЮ, 02-03/02-КЮ уже прекратилось.
Учитывая то, что срок возврата заемщиками полученных у Банка денежных средств по кредитным договорам определен сторонами (до 11.02.2018), и в материалах дела отсутствует информация о предъявлении заявителем требований о взыскании задолженности с поручителя по соответствующим обязательствам до 11.02.2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры поручительства от 13.02.2012 NN 02-01/02-КЮ, 02-03/02-КЮ считаются прекращенными.
В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-129253/2017 сделки по погашению соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп., совершенные 05.07.2017 и 06.07.2017, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Ившина Н.В. перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп. не изменило срок действия поручительства Монахова Р.К.
С учетом разъяснений применения пункта 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству.
Восстановленным в рассматриваемом случае считается обязательство именно должника, а не поручителя.
Таким образом, признание в судебном порядке недействительными сделок по погашению соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ со счета ООО "Пеликан" N 40702810900000011064 в общем размере 2 100 285 руб. 59 коп., совершенных 05.07.2017 и 06.07.2017; применение последствий их недействительности, в том числе восстановление задолженности ИП Ившина Н.В. перед АКБ "Легион" (АО) по договору о предоставлении кредита от 13.02.2012 N 03/02-КЮ в размере 2 100 285 руб. 59 коп., не изменило срок действия договора поручительства от 13.02.2012 N 02-03/02-КЮ.
Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.
К установленным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, о их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права.
При указанных обстоятельствах (когда поручительство должника прекращено до обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением) арбитражный суд первой инстанции обосновано не находит оснований для удовлетворения требования АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Монахова Р.К. требования в размере 130 335 352 руб. 15 коп.
Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу N А11-2915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка