Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-1821/2018, А39-13/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А39-13/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н.,Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ИНН 1326223526, ОГРН 1121326003424) Мазурина Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2020
по делу N А39-13/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" Сероглазова Руслана Равильевича
о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Синтюриной Натальи Ивановны и применении последствий ее недействительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная"(далее - ООО ГУК "Юго-Западная", должник) конкурсный управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 750 000 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Синтюриной Натальи Ивановны и применении последствий ее недействительности.
Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказ в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. Так, обязательства по оплате в пользу ИП Синтюриной Н.А. возникли у должника уже в предбанкротном состоянии. Согласно данным информационного ресурса "Мой Арбитр" https://kad.arbitr.ru/ кредитор ПАО Т-Плюс в лице филиала Мордовский подало заявление о признании ООО ГУК "Юго-Западная" банкротом 28.12.2017, 11.01.2018 данное заявление было оставлено без движения. Как следует из заявления кредитора задолженность должника перед ПАО "Т-Плюс" в лице филиала Мордовский уже на момент подачи заявления составляла 90 834 023,41 руб. Акты выполненных работ по формам кс-2 и кс-3 ИП Синтюриной Н.А. в пользу ООО ГУК "Юго-Западная" датированы 21.01.2018 и 22.01.2018. Следовательно, при наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, должник погашал не их, а выполнял не выгодные для него работы по украшению многоквартирных домов, находящихся в управлении. Анализ действующих правовых норм и судебной практики позволяют сделать вывод о том, что управляющая компания должна в целях пополнения конкурсной массы максимально экономить денежные средства поступившие в рамках процедуры банкротства. А в ходе процедуры банкротства УК обязана выполнять работы только в объеме, указанном в Минимальном перечне. Украшение домов в минимально необходимые работы не входит. Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии убытков должника в процедуре банкротства было не целесообразно выполнять работы по украшению МКД и их территории. При этом стоимость этих работ никаким образом не входила в размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.Отдельно оплата и необходимость проведения работ по украшению домов не согласовывалась с собственниками помещений в МКД. По крайней мере в материалах дела отсутствуют какие-либо документы доказывающие обратное. Необходимо отметить, что судом первой инстанции акты выполненных работ всесторонне не были рассмотрены и не было принято во внимание то обстоятельство, что в актах
по формах кс-2, представленных ИП Синтюриной Н.А отсутствуют подписи председателей домовых комитетов. Следовательно, вполне обоснованно будет указать на то, что отсутствуют фактические основания принятия работ, выполненных ИП Синтюриной Н.А. собственниками помещений многоквартирных домов в лице председателей совета многоквартирных домов.
Синтюрина Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2018 по делу N А39-13/2018 в отношении должника - ООО ГУК "Юго-Западная" введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2018, временным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) по делу N А39-13/2018 в отношении ООО ГУК "Юго-Западная", признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства на срок до 19.06.2019, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2019 N 4.
Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением суда от 05.06.2020 срок процедуры продлен до 30.11.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 Сероглазов Р.Р. на основании поданного им ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; с 17.06.2020 конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная" утвержден Мазурин А.Ю. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Сероглазов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Синтюриной Н.И. (далее также - ИП Синтюрина Н.И.) недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки недействительной.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО ГУК "Юго-Западная" возбуждено 13.03.2018.
Оспариваемое перечисление на сумму 750 000 рублей совершено платежами от 13.09.2017 (150 000 рублей), 31.10.2017 (200 000 рублей), 02.11.2017 (100 000 рублей), 14.11.2017 (150 000 рублей), 04.12.2017 (100 000 рублей), 12.01.2017 (50 000 рублей), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Между тем конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств ИП Синтюриной Н.И., в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически в обоснование требования о признании недействительным перечисления в сумме 750 000 рублей конкурсный управляющий ссылается на положения договоров, заключенных между должником и ИП Синтюриной Н.И., в том числе ввиду отсутствия необходимости в их заключении, однако требования о признании данных договоров недействительными (все договора представлены ответчиком в материалы дела) не заявляет, при том, что оспариваемые платежи являлись исполнением обязательств ООО ГУК "Юго-западная" перед ИП Синтюриной Н.И. за выполненные ею работы по договорам подряда, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями с указанными в них основаниями перечисления денежных средств.
Доказательств того, что ИП Синтюрина Н.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, и поэтому знала о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, также не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств в пользу ИП Синтюриной Н.И. недействительным и о применении последствий недействительной сделки отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу составляют 3000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2020 по делу N А39-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" Мазурина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
