Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №01АП-1821/2018, А39-13/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А39-13/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" Мазурина Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021 по делу N А39-13/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ИНН 1326223526, ОГРН 1121326003424) Сероглазова Руслана Равильевича о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Бариева Марата Рашатовича (Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Спортивная, д. 47, ОГРНИП 308131001600013, ИНН 131502097800) недействительными и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная", должник) конкурсный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 1 859 963 руб. 74 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Бариева Марата Рашатовича (далее - Бариев М.Р.) недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 Сероглазов Руслан Равильевич на основании поданного им ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 17.06.2020 конкурсным управляющим ООО ГУК "Юго-Западная" утвержден Мазурин Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу Бариева М.Р. при наличии непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере перед иными контрагентами имело своей целью намеренное отчуждение денежных средств и тем самым причинение имущественного вреда кредиторам. Полагает, что приобщенные к материалам дела акты по формам КС-2 и КС-3 не подтверждают в полной мере факт выполнения работ, необходима вся совокупность подтверждающей реальное выполнение работ Бариевым М.Р. документации. Считает, что поскольку сведения о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства имеют публичный и всеобщий характер, контрагент должника, проявив должную осмотрительность, должен был быть осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО ГУК "Юго-Западная". Отмечает, что с учетом положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует считать 28.12.2017. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.
Копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 по делу N А39-13/2018, приложенная конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет и представлен в материалы дела не в полном объеме. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания, в подтверждение каких обстоятельств представлен данный документ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 ООО ГУК "Юго-Западная" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Между должником и Бариевым М.Р. заключены следующие договоры:
- от 01.10.2017 б/н на установку поребриков на игровой площадке по адресу: г.Саранск, ул. М. Расковой, д. 17;
- от 15.07.2017 б/н на ямочный ремонт по адресам: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д.17, ул. Серадзская, д. 12;
- от 03.07.2017 б/н на осуществление работ по ямочному ремонту территории многоквартирного дома N 19 по адресу: г. Саранск, ул. Маринина, д. 1, пр. 50 лет Октября, д. 11, д.13;
- от 01.07.2017 N 01/17 на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного дома N 8 по пр. 50 лет Октября г.Саранска;
- от 12.06.2017 б/н на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. М. Расковой, д. 30;
- от 08.06.2017 б/н на выполнение работ по ямочному ремонту территории многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 53;
- от 01.06.2017 б/н на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 8;
- от 22.05.2017 б/н на выполнение работ по ремонту отмосток многоквартирного дома N 85 по ул. Ульянова;
- от 28.04.2017 б/н на выполнение работ по ремонту отмосток многоквартирного дома N 22А по ул. Республиканская.
Факт выполнения Бариевым М.Р. работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами по формам КС-2 и КС-3.
В счет оплаты выполненных работ по названными договорам со счета ООО ГУК "Юго-Западная" на счет Бариева М.Р. в период с 02.05.2017 по 12.01.2018 произведены перечисления денежных средств в общем размере 1 859 963 руб. 74 коп.
Полагая, что привлечение к выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов Бариева М.Р. в условиях наличия у должника значительных убытков от хозяйственной деятельности причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению ООО ГУК "Юго-Западная" денежных средств в сумме 1 859 963 руб. 74 коп. в пользу Бариева М.Р. недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 28, 32, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.12.2017, именно от этой даты, по мнению заявителя жалобы, следует считать срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем заявление о признании ООО ГУК "Юго-Западная" банкротом принято судом к производству 13.03.2018, в целях исчисления процессуальных сроков для оспаривания сделок должника следует руководствоваться именно этой датой. Довод конкурсного управляющего об обратном отклоняется судом как ошибочный и основанный на неверном понимании закона.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода перечисления денежных средства должником в пользу Бариева М.Р. (с 02.05.2017 по 12.01.2018) и даты принятия заявления о признании ООО ГУК "Юго-Западная" банкротом (13.03.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве).
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств Бариеву М.Р. в общей сумме 1 859 963 руб. 74 коп., конкурсный управляющий заявил возражения относительно доказанности факта выполнения последним работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.
Между тем конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств Бариевым М.Р.
Согласно представленным Бариевым М.Р. в материалы дела платежным поручениям указанные в них основания перечисления денежных средств совпадают с характером выполненных Бариевым М.Р. работ. Кроме того, из общедоступной информации, содержащейся в выписке из ЕГРИП, усматривается, что Бариев М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2008. Сведениями ОКВЭД подтверждается, что Бариев М.Р. имел право на выполнение строительных работ.
Доказательства того, что спорные работы выполнялись в действительности не Бариевым М.Р., а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Бариев М.Р. должен был быть осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО ГУК "Юго-Западная", отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.
На момент совершения оспариваемых перечислений дело о банкротстве должника возбуждено не было, следовательно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.
Доказательства того, что Бариев М.Р. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам при отсутствии реальных правоотношений, в материалах дела отсутствуют, следовательно, с учетом распределения бремени доказывания коллегия судей считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем не имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что Бариеву М.Р. было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2021 по делу N А39-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ИНН 1326223526, ОГРН 1121326003424) Мазурина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка