Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №01АП-1821/2018, А39-13/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А39-13/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Виктора Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-13/2018,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Авдеева Виктора Викторовича,
при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Сидельникова Р.В. по доверенности от 04.12.2017 N 2124 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Авдееву Виктору Викторовичу (далее - Авдеев В.В.): автомобиль "Тойота Хайландер", 2012 года выпуска, строящийся жилой дом и баня по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Лямбирь, ул. Южная, земельный участок N 23 (кадастровый номер 13:15:0111005:3662), самоходная машина "Трактор колесный", марки ТТЗ-80.10, 2004 года выпуска, зав. N 000293, номер, двигателя 599968, регистрационный знак 8955МН/13, самоходная машина "Трактор колесный", марки "Беларус 82.1", 2009 года выпуска, зав. N 82100046, номер двигателя 474511, регистрационный знак 8286МВ/13, 3/4 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер 13:23:09112229:989) по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 8, кв. 32, право требования с ООО ГУК "Юго-Западная" денежных средств в размере 376 987 руб. 82 коп. на основании решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу N 2-98/2020, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Авдеева В.В., в пределах суммы субсидиарной ответственности (суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) в размере 163 011 232 руб. 79 коп., а также в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу решения от 24.01.2020 по делу N 2­98/2020, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Авдееву В.В., запрета ГИБДД МВД России и ее территориальным управлениям осуществлять снятие с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Авдееву В.В., запрета Авдееву В.В. на управление транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Хайландер", 2012 года выпуска.
Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное ходатайство, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Авдееву В.В., и на денежные средства, находящиеся на счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на счета Авдеева В.В., в пределах суммы 163 011 232 руб. 79 коп., запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Авдееву В.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Т Плюс" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных ПАО "Т Плюс" требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Авдеева В.В., арест денежных средств, находящихся на счетах Авдеева В.В., необоснован и чрезмерен, фактически нарушает часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что такой арест сделает невозможным добровольное исполнение его обязательств, но и фактически лишит его средств к существованию на неопределенный срок. Авдеев В.В. обращает внимание суда на то, что арестованное судом недвижимое имущество содержит единственное жилое помещение, принадлежащее заявителю жалобы, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2018 в отношении ООО ГУК "Юго-Западная" введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2018, временным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 требование ПАО "Т Плюс" в сумме основного долга 80 806 815 руб. 37 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р. 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора ООО ГУК "Юго-Западная" Авдеева В.В. (контролирующего лица).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Авдеева В.В. отложено на 02.09.2020.
От ПАО "Т Плюс" 26.06.2020 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Авдеев В.В. не согласен с определением арбитражного суда только в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Авдееву В.В., и на денежные средства, находящиеся на счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на счета Авдеева В.В., в пределах суммы 163 011 232 руб. 79 коп., запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Авдееву В.В.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 15.01.2020 по делу N 1/1­2020 (1-132/2019), вступившим в законную силу 04.06.2020, Авдеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб). Согласно приговору Авдеев В.В., действуя умышленно и с корыстной целью путем использования доверительных отношений к представителями ресурсоснабжающей организации (РСО), использовал полученные от такой организации ресурсы, предоставил коммунальные услуги их потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД), получил от собственников таких помещений денежные средства, с РСО своевременно и в полном объеме не рассчитался, тем самым причинил реальный имущественный ущерб РСО. Полученные таким образом денежные средства Авдеев В.В. использовал на иные нужды организации, не связанные с расчетом с РСО, в том числе перечислил на счета иных контрагентов. При совершении вышеуказанных действий Авдеев В.В. осознавал, что невыполнении им требований закона и условий договоров о надлежащей оплате коммунальных ресурсов не повлечет за собой отключение МКД от указанных ресурсов и ПАО "Т Плюс" продолжит поставку в дома тепловой энергии и горячей воды.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Саранска от 04.02.2020 по делу N 1-1/2020 о прекращении уголовного дела установлена вина контролирующего лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Указанное постановление в части определения вины Авдеева В.В. в инкриминируемом ему деянии и установлении фактических обстоятельств дела оставлено без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.05.2020. Дело прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Изложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о склонности Авдеева В.В. к уклонению от исполнения судебных актов, его недобросовестности в отношении исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, в том числе подтвержденных судебными актами, склонности Авдеева В.В. к корыстному поведению и выводу активов, имеющихся на расчетных счетах, находящихся в его распоряжении.
В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО ГУК "Юго-Западная" и причинению им значительного ущерба.
При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Авдеева В.В., принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества Авдеева В.В.
Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ПАО "Т Плюс" обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.
Утверждение Авдеева В.В. о том, что арестованное судом недвижимое имущество содержит единственное жилое помещение, принадлежащее заявителю жалобы, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Заявитель жалобы не лишен возможности осуществить регистрацию принадлежащего ему иного строящегося объекта недвижимости.
Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка