Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1820/2021, А43-19358/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А43-19358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Кириловой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-19358/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ИНН 5260406322, ОГРН 1155260003250), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 690 998 руб. 42 коп.,
при участии представителей от сторон:
от истца -не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО "ЭЛСК НН", Сетевая Компания, ответчик) о взыскании 972 216 руб. 62 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях в марте 2020 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000, 84 863 руб. 29 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 12.01.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, Сетевая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 404 ГК РФ. Пояснил, что согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес ответчика, оплаты за период март 2020 года были осуществлены с задержкой из-за неплатежей истца. Вина истца усматривается в неплатежах в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что являлось основанием просрочки оплаты за оказанные услуги со стороны "котлодержателя" в адрес ООО "ЭЛСК НН". Вследствие этого Сетевая Компания не смогла своевременно осуществить расчеты с истцом по потерям электроэнергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о пролонгации.
Названный договор действовал в спорный период. Данный факт сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что во исполнение условий договора Гарантирующий Поставщик в марте 2020 года поставил Сетевой Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
В суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части долга. Признание иска ответчика судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 972 216, 62 руб. задолженности судом удовлетворено, поскольку основано на законе (статьи 309, 310 ГК РФ), подтверждено материалами дела и признано ответчиком.
В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.
Сетевая Компания не согласилась с судебным актом в части взыскании 84 863 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 12.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 84 863, 29 руб. пеней за период с 21.04.2020 по 12.01.2021 обоснованно удовлетворено судом. Пени подлежат начислению по день уплаты долга.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется исходя из следующего.
Требования ПАО "ТНС энерго НН" основаны на договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000, заключенном между ПАО "ТНС энерго ПН" и ООО "ЭЛСК НН". Ответчик обязан оплачивать электроэнергию Гарантирующему Поставщику в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потерь электрической энергии ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства по договору.
Такие обстоятельства, как нарушение сроков оплаты со стороны контрагентов должника, со стороны гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС Энерго НН" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отсутствие оплаты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оказанных ООО "ЭЛСК НН" услуг по передаче электрической энергии - не могут относиться к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.
Из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 N 0803000, а равно как из положений законодательства в области электроэнергетике не следует, что исполнение обязательства сетевой организации по оплате потерь электрической энергии в ее сетях обусловлено исполнением Гарантирующим Поставщиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с "котлодержателем".
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства.
Таким образом, приведенные Сетевой Компанией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для вывода о нарушении ею сроков оплаты по договору по вине Гарантирующего Поставщика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-19358/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
