Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1810/2021, А43-27138/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-27138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-27138/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" (ОГРН 1085260016192, ИНН 5260239270) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) на основании приказа от 17.06.2020 N ПФО/93-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" (далее - Общество).
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 25.08.2020 составил протокол об административном правонарушении N ПФО/105.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.
Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Общество также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии события административного правонарушения, наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.
Управление в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что в нарушение законодательства об аккредитации, а именно: требований Критериев аккредитации, Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и собственной системы менеджмента качества, установленной в Руководстве по качеству ИЛ Общества Вн.-1/19 редакция от 19.03.2019 N 06, Общество, аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (центра), не провело оценку организации, осуществляющей поверку средств измерений, допустило использование неповеренного средства измерения для проведения испытаний и выдало протокол с недостоверными (необъективными) результатами исследований (испытаний) и измерений, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.
Как настаивает административный орган, испытательной лабораторией Общества нарушено непосредственно законодательство об аккредитации.
Управление обращает внимание на то, что трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об аккредитации применяется к правонарушениям, совершенным после 29.07.2018.
Как указывает Общество в своей апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае его деятельность как аккредитованного лица не представляет собой деятельность по оценке соответствия в отношении объектов инфраструктуры морского транспорта.
Общество настаивает на том, что свидетельство о поверке выдано обществом с ограниченной ответственностью "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" в рамках своей области аккредитации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления высказало свою позицию по делу, просило оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу Общества в суд не направило.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 412-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия.
Вопреки доводам Общества, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.
Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21АЛ31.
Законодательство об аккредитации в части установления требований, которыми должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, включает в себя Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации.
В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30.05. 2014 N 326 в Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации включен ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденный и введенный в действие с 01.09.2019 приказом Госстандарта от 15.07.2019 N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" взамен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025).
Как следует из материалов дела, в период действия ГОСТ ИСО/МЭК 17025 испытательной лабораторией Общества выдан протокол испытаний от 29.08.2019 N ПБ-02/19, заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Бизон", наименование объекта: причал N 66А, расположенный в морском порту Ростов-на-Дону.
Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 N ПФО/105 усматривается, что Обществу вменено нарушение пунктов 17, 21, 23 Критериев аккредитации.
Пунктом 17 Критериев аккредитации установлено, что необходимо наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.
Пунктом 23 Критериев аккредитации, установлено, что необходимо наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).
В рамках проверки Общества рассмотрено Руководство по качеству ИЛ Общества Вн.-1/19 редакция N 06 от 19.03.2019 (далее - РК).
В силу пункта 5.5.7 РК в эксплуатации находятся средства измерений, прошедшие поверку, подтвержденную наличием свидетельства о поверке.
В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).
Пунктом 21 Критериев аккредитации предусмотрено наличие у испытательной лаборатории по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.
Материалами дела подтверждено, что испытательной лабораторией Общества в протоколе испытаний от 29.08.2019 N ПБ-02/19 указаны результаты испытаний планово-высотного положения с применением средства измерения GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South Galaxy Gl, зав. N SG108C117277949, поверенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех - Диагностика" (далее - ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА"), аккредитованным в области обеспечения единства измерений, которым выдано свидетельство о поверке от 31.07.2019 N 09508199.
Между тем, GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy G1, зав. N SG108C117277949 поверен ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" вне области своей аккредитации, поскольку ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" не аккредитовано на тип (группу) "Аппаратура геодезическая спутниковая многочастотная".
Кроме того, в свидетельстве о поверке N 09508199 от 31.07.2019 указано, что GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, зав. N SG108C117277949 поверен с применением только эталона единицы длины 1 разряда в диапазоне значений от 1, 5 до 3000 м N 3.2.ГСХ.0007.2017.
Однако, согласно описанию типа средства измерений GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl поверяется с применением основных средств поверки, среди которых эталонный - пространственный полигон 2-го разряда по МИ 2292-94.
Таким образом, свидетельство о поверке от 31.07.2019 N 09508199 не подтверждает поверку GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, зав. N SG108C117277949 требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Свидетельство о поверке от 31.07.2019 N 09508199 аннулировано ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" на основании приказа от 03.08.2020 N 17п и отозвано у Общества письмом от 03.08.2020 N 03420Ц.
В своих пояснениях ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" подтвердило проведение поверки GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl вне области своей аккредитации (т.2 л.д.59-64).
Поскольку результаты исследований с применением средства измерения, не поверенного в установленном порядке, не могут считаться объективными и достоверными, предоставление испытательной лабораторией Общества для целей оценки (подтверждения) соответствия таких результатов исследований образует событие административного правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ. Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном понимании закона.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Вина Общества во вмененном ему административном правонарушении установлена верно.
При таких обстоятельствах состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, посчитал пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует нарушение Обществом законодательства о техническом регулировании.
Однако, в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ, пунктов 17, 21, 23 Критериев аккредитации.
В рассматриваемом случае Обществу вменены нарушения, касающиеся законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 года со дня совершения правонарушения (оформления протокола испытаний).
В данной части доводы апелляционной жалобы Управления являются обоснованными.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств совершения вменяемого нарушения суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав конкретные обстоятельства совершения правонарушения (добросовестное заблуждение Общества относительно области аккредитации ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА", отзыв свидетельства о поверке после оформления протокола испытаний, совершение правонарушения впервые), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.
Самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-27138/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
