Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1804/2021, А43-28887/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-28887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Индустриальный парк "Ока - Полимер" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по делу N А43-28887/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1055238104822 ИНН 5260154749) о признании недействительным предупреждения от 27.08.2020 N ЛШ/13402/20 о прекращении действий (бездействия) нарушающих антимонопольное законодательство, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества "Индустриальный парк "Ока - Полимер"
при участии:
от заявителя - Калинин С.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 13 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика - Баранов И.В. по доверенности от 02.03.2021 N ЛШ/3416/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица - Жуйкова О.Е. по доверенности от 12.10.2020 N 34 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.08.2020 N ЛШ/13402/20 о прекращении действий (бездействия) нарушающих антимонопольное законодательство, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" (далее - ОАО "ИП "Ока-Полимер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по делу N А43-28887/2020 заявленные требования удовлетворены, предупреждение от 27.08.2020 N ЛШ/13402/20 о прекращении действий (бездействия) нарушающих антимонопольное законодательство, вынесенное Нижегородским УФАС России, признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу А43-28887/2020 новый судебный акт, которым признать предупреждение N ЛШ/13402/20 соответствующим действующему законодательству.
Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 года отменить; в удовлетворении заявления ОАО "Дзержинский Водоканал" - отказать.
Третье лицо считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, поскольку выводы судом сделаны на основании неправильного применения норм материального права, судом не верно было определены обстоятельства, подлежащие установлению, и соответственно, неправильно применены номы материального права. Кроме того, третье лицо считаем необоснованными и противоречащими ст. 69 АПК РФ ссылки суда на судебные акты по делам N А43-20353/2018, N А43-24799/20148, А43-9921/2020, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела, не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора, но отсылка на эти судебные акты формирует "видимость" установленных преюдициальных обстоятельств.
От заявителя поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ОАО "Дзержинский Водоканал" просит суд оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28887/2020 без изменений, апелляционные жалобы АО "ИП "Ока-Полимер" и УФАС по Нижегородской области без удовлетворения.
Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступило обращение АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" на действия ОАО "Дзержинский Водоканал", связанные с необоснованным отказом в заключении договора водоотведения.
По итогам рассмотрения обращения Нижегородское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО "Дзержинский Водоканал" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вынесло предупреждение о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, в соответствии с которым заявителю в срок до 22.09.2020 необходимо направить в адрес АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" заявку на заключение договора транспортировки сточных вод.
Не согласившись с вынесенным предупреждением, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
Признавая предупреждение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Дзержинский водоканал" является гарантирующей организацией на централизованной системе водоотведения АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер", в связи с чем обязанности по заключению договора транспортировки сточных вод с АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" у заявителя не имеется, нарушения норм действующего антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) последнего суд не усмотрел.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно с пунктом 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).
Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.
В оспариваемом предупреждении Нижегородским УФАС России указано на наличие в действиях ОАО "Дзержинский Водоканал" нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе ОАО "ИП "Ока-Полимер" в заключении договора транспортировки сточных вод.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).
При разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО "Дзержинский Водоканал" нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).
При этом возможно наступление указанных последствий, как в совокупности, так и независимо друг от друга.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
ОАО "Дзержинский Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, что им по существу не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, транспортировка сточных вод является составной частью технологического процесса водоотведения.
Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункта 28 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).
При этом в части 11 названной статьи установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1).
Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (часть 2).
Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Во исполнение Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4 Правила N 644).
Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).
До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента (пункт 7 Правил N 644).
В соответствии с Подпунктом 1.1. пункта 1 Постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области N 2539 от 26.06.2014 "О внесении изменений в постановлением Администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295", гарантирующим поставщиком в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно - территориального образования сельсовет Пыра и рабочего поселка Горбатовка, является ОАО "Дзержинский Водоканал".
Пунктом 1 Постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области N 3399 от 12.09.2019 "О внесении изменений в постановление Администрации города Дзержинска N 3295 от 21.08.2013" внесены изменения в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения", о дополнении пунктом 1.4 в следующей редакции: "1.4. ООО "Экспресс" - в границах централизованной системы водоотведения ОАО "ИП "Ока-Полимер", включающей канализационные сети, насосные станции промышленной площадки ОАО "ИП "Ока-Полимер", напорные и самотечные коллекторы хозяйственно-бытовых и промышленных стоков от промышленной площадки ОАО "ИП "Ока-Полимер".".
Пунктом 1 Постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области N 697 от 20.03.2020 "О внесении изменений в постановление Администрации города Дзержинска N 3259 от 21.08.2013" в постановление администрации города Дзержинска от 21 августа 2013 г. N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" внесены изменения, из постановления N 3259 исключено ООО "Экспресс" в качестве гарантирующей организации в границах централизованной системы водоотведения ОАО "ИП "Ока-Полимер".
Согласно схеме водоотведения, утвержденной Постановлением Администрации г. Дзержинска N 2545 от 22.10.2020 "Об утверждении актуализированной Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года" в городском округе города Дзержинск существует семь централизованных систем водоотведения. Три централизованных системы водоотведения расположены в границах сетей, находящихся в собственности муниципального образования: - централизованная система водоотведения, в которую входят канализационные сети, канализационные насосные станции, комплекс сооружений очистки сточных вод города в границах сетей водоотведения, находящихся в муниципальной собственности (кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка, а также сетей водоотведения промпредприятий). Гарантирующей организацией для данной централизованной системы является ОАО "Дзержинский Водоканал"; - централизованная система водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции поселка Пыра. Гарантирующая организация ОАО "Дзержинский Водоканал"; - централизованная система водоотведения, в которую входят канализационные сети поселка Горбатовка. Канализационные сети выявлены как бесхозяйные (Постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.02.2019 N 273). Четыре централизованных системы водоотведения, расположенные за границей сетей, находящихся в собственности муниципального образования, имеющих собственные канализационные насосные станции, сети водоотведения, а также сооружения локальной очистки: - централизованная система водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции промплощадки АО "ИП "Ока - Полимер", напорные и самотечные коллектора хозбытовых и промстоков от промплощадки АО "ИП "Ока-Полимер". Гарантирующая организация АО "ИП "Ока-Полимер"; - централизованная система водоотведения, в которую входят канализационные сети, насосные станции нескольких промплощадок.
Заместителем главы администрации городского округа в письме от 17.11.2020 N Исх150-521116/20 отражено, что централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят канализационные сети, насосные станции промплощадки ОАО "ИП "Ока-Полимер", напорные и самотечные коллектора хозбытовых и промстоков от промплощадки ОАО "ИП "Ока-Полимер", имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Гарантирующая организация в сфере водоотведения в отношении централизованных систем водоотведения промышленных предприятий, расположенных в восточной промзоне городского округа город Дзержинск, включая ОАО "ИП "Ока-Полимер", постановлением Администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295 не определена.
На основании пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.
Договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 45 Правил N 644).
Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил N 644).
По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил N 644).
По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил N 644).
В рассматриваемом случае именно ОАО "ИП "Ока-Полимер", выступающая в качестве транзитной организации, обязуется оказывать для ОАО "Дзержинский Водоканал" (как для организации водопроводно-канализационного хозяйства) услуги по транспортировке сточных вод, а последнее обязуется принимать сточные воды и оплачивать такие услуги.
То есть заказчиком (потребителем, покупателем) соответствующих услуг транзитной организации в рассматриваемом случае выступает не контрагент ОАО "Дзержинский Водоканал", а оно само.
Действительно, Законом N 416-ФЗ и Правилами N 664 предусмотрено обязательное заключение договора по транспортировке сточных вод между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией.
В то же время антимонопольный орган, усмотрев в действиях ОАО "Дзержинский Водоканал" по отказу от заключения договора по транспортировке сточных вод нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не принял во внимание, что в силу буквального толкования данной нормы подобное нарушение имеет место в том случае, когда отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) осуществляется занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, когда он является продавцом (исполнителем) соответствующего товара (услуги).
В рассматриваемом же случае ОАО "Дзержинский Водоканал" выступает заказчиком услуги по транспортировке сточных вод и, соответственно, исполнителем по такому договору не является.
Следовательно, в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а иного нарушения антимонопольным органом в оспариваемом предупреждении не вменено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения, которые в настоящее время сложились между ОАО "Дзержинский Водоканал" и АО ИП "Ока-Полимер" (ранее ООО "Капролактам-Энерго") Арбитражный суд Нижегородской области расценивает как договорные в сфере водоотведения и производит взыскание за оказанные со стороны ОАО "Дзержинский Водоканал" как ресурсоснабжающей организации услуги по водоотведению. Так, в рамках судебного дела N А43 -24799/2018 было установлено, что третьи лица сбрасывают сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединены указанные лица к централизованным системам опосредованно, через сети ООО "Капролактам -Энерго", а с 01.01.2019г. - АО ИП "Ока-Полимер". Таким образом, заявитель в настоящем случае принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416 -ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.
По вопросу оказания услуг по транспортировке со стороны АО "ИП "Ока -Полимер" (ранее - ООО "Капролактам-Энерго" - арендатор канализационных сетей в 2015-2018гг.), свою правовую позицию также высказал Арбитражный суд Нижегородской области в рамках судебного дела N А43-20353/2018. Суд отказал в удовлетворении требований по взысканию с ОАО "Дзержинский Водоканал" услуг по транспортировке, при этом, судом было установлено, что ООО "Капролактам-Энерго" обязано исполнять свою прямую обязанность по исполнению функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по заключению с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к канализационной сети ООО "Капролактам-Энерго", договоров на водоотведение и оказанию данных услуг до момента назначения гарантирующей организации. Данное условие относится и к настоящему владельцу канализационной сети - АО ИП "Ока-Полимер.
Более того, Правилами N 644 предусмотрено, что проект договора по транспортировке сточных вод направляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) в транзитную организацию, а не наоборот.
Так, организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию проект такого договора и заявку на заключение договора, которая содержит предусмотренные пунктом 55 Правил N 644 сведения.
Транзитная организация в течение 15 дней со дня поступления проекта договора по транспортировке холодной воды, проекта договора по транспортировке сточных вод обязана подписать 2 экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к нему документов, подтверждающих правомочия лица, подписавшего указанный договор и действующего от имени абонента (пункт 56 Правил N 644).
Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного транзитной организацией договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод, если иное не установлено соответствующим договором (пункт 59 Правил N 644).
Кроме того, в настоящее время действует Постановление Администрации города Дзержинска N 2937 от 25.11.2020г. согласно которого АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" определено гарантирующей организацией в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности АО ИП "Ока-Полимер".
На основании п. 79 Правил N 644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.
Суд отмечает, что одной из функций антимонопольных органов является выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).
Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 данного закона.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не факта его совершения, то судебной проверке подлежит наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Арбитражный суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
В рассматриваемом случае основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения послужил вывод о наличии в действиях ОАО "Дзержинский Водоканал" признаков конкретного нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Признаками указанного нарушения являются признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт отказа продавца (исполнителя), в качестве которого выступает такой хозяйствующий субъект, заключать соответствующий договор с покупателями (заказчиками).
Как отмечалось выше, последнее из названных обстоятельств судом не установлено, поскольку ОАО "Дзержинский Водоканал" не является исполнителем услуг по договору на транспортировку сточных вод.
Указание на признаки нарушения иных положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в оспариваемом предупреждении отсутствует.
Учитывая, что арбитражный суд по рассматриваемой категории споров ограничен только проверкой факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, о котором говорится в предупреждении, и не вправе выходить за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, то обстоятельства возможного совершения ОАО "Дзержинский Водоканал" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, иных действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (перечень подобных действий (бездействия) не является исчерпывающим), установлению не подлежат.
Таким образом, поскольку Нижегородским УФАС не было представлено объективных и достоверных доказательств наличия в действиях ОАО "Дзержинский Водоканал" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение является недействительным.
Все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года по делу N А43-28887/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Индустриальный парк "Ока - Полимер" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока - Полимер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.02.2021 N 190.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
