Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №01АП-1801/2016, А43-33326/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А43-33326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серпухова Станислава Львовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-33326/2015,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890) о включении в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича требования в размере 47 268 838 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Серпухова Станислава Львовича (далее - заявитель) - Веткин А.Е., доверенность от 04.09.2017 серия 52 АА N 4595839 сроком действия три года;
от финансового управляющего Климашова Александра Васильевича (далее - финансовый управляющий) - Климашов А.В., лично, паспорт гражданина РФ;
от Сомова Андрея Александровича (далее - Сомов А.А.) - Сомов А.А., лично, паспорт гражданина РФ; представитель Егоров В.В., доверенность от 22.07.2019 серия 52АА N 4294213, сроком действия три года;
В судебном заседании присутствует слушатель Кузьмина Ю.А.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" о включении в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича требования в размере 47 268 838 руб. 44 коп.
Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции включил требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в размере 15 443 931 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича.
Суд установил следующую очередность удовлетворения требований:
15 180 957 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 262 973 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в размере 11 666 666 руб. 67 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Серпухову Станиславу Львовичу и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В остальной сумме заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; пунктом 35, 42, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Серпухов Станислав Львович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (04.03.2016г.) ни у одного из основных должников не имелось обязанности по возврату кредитных денежных средств. С заявлением о расторжении кредитных договоров банк не обращался. С требованием о досрочном возврате денежных средств к основным должникам банк также не обращался. При этом после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. со стороны банка от основных должников продолжали приниматься денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита, что свидетельствует об отсутствии со стороны банка намерения о досрочном взыскании переданных основным должникам денежных средств в полном объеме.
Серпухов С.Л. считает, что у основных должников по данным договорам на дату обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не наступили обязательства по погашению долга в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание Банка на то, что с его стороны в адрес основных должников по обязательствам - Паршина В.В., Ляцкова А.Е., Григорьева Н.Н., Иванова А.Н., были направлены 31.12.2016, 27.03.2017, 21.04.2017 и 05.10.2017 требования об исполнении обязательств не может быть принято судом в качестве такого доказательства в связи с тем, что первые требования банка должникам были направлены лишь 31.12.2016. Таким образом, на момент обращения в суд у Банка отсутствовали основания для заявления требований к поручителю - Серпухову С.Л.
Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования об исполнении обязательств, представленные ООО КБ "Богородский" в материалы дела, не могут расцениваться как требования о досрочном исполнении обязательства.
Серпухов С.Л. считает, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 4 000 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку на указанную дату оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы выданного кредита не имелось.
Кроме того, Серпухов С.Л. считает, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 6 100 000,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку на указанную дату оснований для предъявления требований о взыскании всей суммы выданного кредита не имелось. Указанные требования возникли только после вынесения решений Советским районным судом в отношении основных должников.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая изложенное, предъявление к Серпухову С.Л., как поручителю по указанным выше кредитным договорам, требований, которые, по сути, еще не возникли на момент их предъявления, является необоснованным. Также является необоснованным предъявление требований, которые в последующем были погашены основным должником.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Серпухова Станислава Львовича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Сомов А.А., а также представитель Сомова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий Серпухова С.Л. Климашов А.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Гусев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 гражданин Серпухов Станислав Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.
Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.
10.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО КБ "Богородский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. задолженности по личным кредитным обязательствам должника в размере 82 162 809,33 руб., из которой задолженность 75 856 872,46 руб. отнесена к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.
Впоследствии требования были уточнены.
С учетом уточнений заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по личным кредитным обязательствам должника в размере 81 261 586,27 руб., а также задолженность в размере 47 268 838,44 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед Банком иных лиц, а именно: Паршиным В.В., Ляцковым А.Е., Григорьевым Н.Н., Чвановым А.Н., Черновым М.Ю. Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств, возникших из кредитных договоров от 14.04.2014 N К001-103-14, от 22.04.2014 N НКЛ001-115-14, от 29.04.2014 N НКЛ001-129-14, от 27.05.2014 N К001-148-14, от 23.07.2014 N К001-199-14, от 23.12.2014 N НКЛ001-331-14; а также обязательств, возникших из договоров поручительства N П001-106-15 от 08.06.2015 в обеспечение обязательств Чванова А.Н., N П001-101-15 от 05.06.2015 в обеспечение обязательств Паршина В.В., N П001-013-15 от 30.01.2015 в обеспечение обязательств Ляцкова А.Е., N П001-012-15 от 30.01.2015 в обеспечение обязательств Григорьева Н.Н., N П-100-050-15/1 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств Чернова М.Ю.
Требования ООО КБ "Богородский" о включении требований в реестр требований кредиторов Серпухова С.Л. в части задолженности по обязательствам из договора поручительства N П-100-050-15/1 от 20.08.2015 в обеспечение обязательств Чернова М.Ю. выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области.
Кроме того, 23.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника - Парамонов А.М. и ООО "Сигма", с заявлением о признании сделок должника, заключенных с ООО КБ "Богородский", недействительными и применении последствий их недействительности. С учетом принятых судом уточнений заявителями оспорены заключенные между Серпуховым С.Л. и ООО КБ "Богородский" сделки: кредитный договор от 14.04.2014 N К001-103-14, договор на открытие кредитной линии от 22.04.2014 N НКЛ001-115-14, договор на открытие кредитной линии от 29.04.2014 N НКЛ001-129-14, кредитный договор от 27.05.2014 N К001-148-14, договор потребительского кредита от 23.07.2014 N К001-199-14, договор на открытие кредитной линии от 23.12.2014 N НКЛ001-331-14, договор поручительства N П001-106-15 от 08.06.2015, договор поручительства N П001-101-15 от 05.06.2015, договор поручительства N П001-013-15 от 30.01.2015, договор поручительства N П001-012-15 от 30.01.2015.
Определением суда от 07.04.2017 дела, возбужденные по заявлению ООО КБ "Богородский" о включении требований в реестр требований Серпухова С.Л. и по заявлению о признании недействительными с применением последствий недействительности сделок между Серпуховым С.Л. и ООО КБ "Богородский", объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" г.Богородск Нижегородской обл. в размере 81 261 586 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича г.Нижний Новгород, установлена следующая очередность удовлетворения требований: 77 697 112 руб. 77 коп.- требования кредиторов третьей очереди, в том числе 74 973 855 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; 3 564 473 руб. 53 коп.-требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе 3 480 603 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" г.Богородск Нижегородской обл. отказано.
В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" г. Богородск Нижегородской обл. и Серпуховым С. Л. кредитных договоров N К001-103-14 от 14.04.2014, N К001-148-14 от 27.05.2014, договоров на открытие кредитной линии N НКЛ001-115-14 от 22.04.2014, N НКЛ001-129-14 от 29.04.2014 и N НКЛ001-331-14 от 23.12.2014, договора потребительского кредита N К001-199-14 от 23.07.2014, договоров поручительств NN П001-106-15 от 08.06.2015, П001-101-15 от 05.06.2015, П001-013-15 от 30.01.2015 и N П001-012-15 от 30.01.2015, применении последствий их недействительности Парамонову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" отказано.
Постановлением Первого апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А43-33326/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" о включении в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Леонидовича требований в размере 47 268 838 рублей 44 копеек. Обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения. В постановлении от 12.04.2019 при отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии у Чванова А.Н., Паршина В.В. и Ляцкова А. Е. просрочки по графику, в частности просрочки по уплате процентов и задолженности.
Определением от 18.05.2020 суд первой инстанции включил требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в размере 15 443 931 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Львовича.
Суд установил следующую очередность удовлетворения требований:
15 180 957 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 262 973 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" в размере 11 666 666 руб. 67 коп. в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Серпухову Станиславу Львовичу г.Нижний Новгород и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В остальной сумме заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьёй 71 и статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 329, 330 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Применяя указанное положение ГК РФ, суд должен исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Как следует из материалов дела, между Серпуховым С.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств граждан-заемщиков перед Банком заключены следующие договоры поручительства.
Договор поручительства от 08.06.2015 N П001-106-15 между ООО КБ "Богородский" (Кредитор, Банк) и Серпуховым С.Л. (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств Чванова Александра Николаевича по договору потребительского кредита от 08.06.2015 N НКЛ001-106-15. Согласно п.1.2 договора поручительства, обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком. Договор потребительского кредита от 08.06.2015 N НКЛ001-106-15 между Банком и основным заемщиком Чвановым А.Н. заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 4 500 000,00 руб. со сроком возврата по 08.06.2020 включительно, под процентную ставку за пользование кредитом 18% годовых, с установлением ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ООО КБ "Богородский" Чванову А.Н. открыт счет, на который зачислены денежные средства в качестве транша по договору. Согласно расчету Банка на 04.03.2016, задолженность Чванова А.Н. по договору составила сумму 5 092 392,21 руб., в том числе: 4 500 000,00 руб. - сумма долга, 38 602,18 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых, 39 836,07 руб. - процентов по ставке 18% на сумму долга, 513 953,96 руб. -просроченных процентов на сумму долга.
Договор поручительства от 05.06.2015 N П001-101-15 между ООО КБ "Богородский" (Кредитор, Банк) и Серпуховым С.Л. (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств Паршина Валерия Вячеславовича по договору потребительского кредита от 05.06.2015 N НКЛ001-101-15. Согласно п.1.2 договора поручительства, обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.
Договор потребительского кредита от 05.06.2015 N НКЛ001-101-15 с основным заемщиком Паршиным В.В. заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 6 100 000,00 руб. со сроком возврата по 05.06.2020 включительно, под процентную ставку за пользование кредитом 18% годовых, с установлением ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ООО КБ "Богородский" Паршину В.В. открыт текущий счет N 40817810000080000394, на который зачислены денежные средства в сумме в качестве транша по договору.
Согласно расчету Банка на 04.03.2016, задолженность Паршина В.В. по договору составила сумму 6 921 883,91 руб., в том числе: 6 100 000,00 руб.-сумму долга, 52 971,58 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых, 54 000,00 руб. - проценты по ставке 18% на сумму долга, 714 912,33 руб. - просроченных процентов на сумму долга.
Договор поручительства от 30.01.2015 N П001-013-15 между ООО КБ "Богородский" (Кредитор, Банк) и Серпуховым С.Л. (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств Ляцкова Александра Евгеньевича по договору потребительского кредита от 30.01.2015 N К001 -013-15. Согласно п.1.2 договора поручительства, обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.
Договор потребительского кредита от 30.01 .2015 N К00-013-15 с основным заемщиком Ляцковым А.Е. заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 8 000 000,00 руб. со сроком возврата по 15.01.2018 включительно, под процентную ставку за пользование кредитом 22% годовых, с установлением ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ООО КБ "Богородский" 30.01.2015 Ляцкову А.Е. открыт текущий счет, на который зачислены денежные средства в качестве транша по договору.
Согласно расчету Банка на 04.03.2016, задолженность Ляцкова А.Е. по договору составляет сумму 9 961 292,31 руб., в том числе: 3 777 777,74 руб.- сумму просроченного долга, 4 000 000,04 руб.- долга, 93 503,34 руб. - сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму долга, 2 337 096,17 руб.- сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых на сумму долга, 544 901,06 руб. - сумма неустойки на просроченный долг 20% годовых, 338 764,96 руб. -сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых.
Договор поручительства от 30.01.2015 N П-001-012-15 между ООО КБ "Богородский" (Кредитор, Банк) и Серпуховым С.Л. (Поручитель) заключен в обеспечение исполнения обязательств Григорьева Николая Николаевича по договору потребительского кредита от 30.01.2015 N К001-012-15. Согласно п.1.2 договора поручительства, обязательства обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с основным заемщиком.
Договор потребительского кредита от 30.01.2015 N К001-012-15 с основным заемщиком Григорьевым Н.Н. заключен на условиях выдачи кредитной линии с лимитом кредитования 12 000 000,00 руб., срок возврата - по 15.01.2018, включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых, также установлено условие об ответственности за нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Григорьеву Н.Н. открыт счет ООО КБ "Богородский", на который зачислены денежные средства в качестве транша по договору.
Согласно расчету Банка, на 04.03.2016 задолженность Григорьева Н.Н. перед Банком составила сумму 14 000 249,15 руб., в том числе: 11 666 666,67 руб. - основной долг по кредиту, 2 333 582,48 руб. - проценты за пользование кредитом.
Заявитель 10.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по личным обязательствам должника.
В ходе рассмотрения спора 12.05.2016 Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив объем неисполненных обязательств должника договорами поручительств N П001-106-15 от 08.06.2015, N П001-101-15 от 05.06.2015, N П001-013-15 от 30.01.2015 в счет исполнения кредитных договор NN НКЛ001-106-15 от 08.06.2015, заключенным с Чвановым А. Н., НКЛ001-101-15 от 05.06.2015, заключенного с Паршиным В. В., К001 -013-15 о 30.01.2015, заключенного с Ляцковым А. Е., соответственно, на сумму 19 305 675 руб. 69 коп.
13.09.2016 заявитель уточнил заявленные требования, дополнив объем неисполненных обязательств должника, в том числе договором поручительства N П001 -012-15 от 30.01.2015 в счет исполнения кредитного договора N К001-012-15 от 30.01.2015, заключенным с Григорьевым Н. Н. на сумму 14 000 249 руб. 15 коп.
В связи с признанием поручителя банкротом, банк обратился с соответствующим заявлением в суд.
Судом первой инстанции верно установлено представленными выписками о движении денежных средств по счетам заемщиков, открытых Банком в целях зачисления денежных средств по кредитным договорам, подтверждено исполнение обязательств указанным лицам (т.2 л.д. 18, 32, 47, 49, т.3 л.д.16, 17, 18, 19, 156).
По договору потребительского кредита от 08.06.2015 N НКЛ001-106-15 срок возврата кредитора по 08.06.2020. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N П001 -106-15 от 08.06.2015 поручительство действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре или/и законодательством РФ.
По договору потребительского кредита от 05.06.2015 N НКЛ001-101-15 срок возврата кредитора по 05.06.2020. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N П001 -101-15 от 05.06.2015 поручительство действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре или/и законодательством РФ.
По договору потребительского кредита от 30.01.2015 N НКЛ001-013-15 срок возврата кредитора по 15.01.2018. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N П001 -013-15 от 30.01.2015 поручительство действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре или/и законодательством РФ.
По договору потребительского кредита от 30.01.2015 N НКЛ001-012-15 срок возврата кредитора по 15.01.2018. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства N П001 -012-15 от 30.01.2015 поручительство действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договоре или/и законодательством РФ.
В декабре 2016 года Банк направил требования в адрес Чванова А.Н., Паршина В.В., Григорьева Н.Н., Ляцкова А.Е.
Из анализа пункта 4.1.2 договоров поручительств следует, что если банк не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту (при неисполнении обязательств по контракту), поручительство прекращается.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-1684/2018 с Ляцкова А. Е. в пользу заявителя взыскано по кредитному договору N К001-013-15 от 30.01.2015 12 193 383 руб. 41 коп., в том числе: 7 777 777 руб. 78 коп. - долга, 431 293 руб. 76 коп.- процентов по ставке 22%, 2 034 311 руб. 87 коп. - просроченных процентов по ставке 22%, 1 350 000 руб. 00 коп. - неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и неустойки в сумме 600 000 руб. 00 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, в том числе судебные расходы, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-10600/2018 от 25.09.2018.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-1685/2018 с Чванова А. Н. в пользу заявителя взыскано по кредитному договору N НКЛ001-106-15 от 08.61.2015 по состоянию на 05.06.2018 4 152 018 руб. 25 коп., в том числе: 3 960 900 руб. 52 коп. - долга, 41 117 руб. 73 коп. - процентов по ставке 18%, 150 000 руб. 00 коп. - неустойки, в том числе государственной пошлины в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-0615/2018 от 04.09.2018.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делу N 2-1666/2018 с Григорьева Н. Н. в пользу заявителя взыскано по кредитному договору N К001-012-15 от 30.01.2015 по состоянию на 19.03.2018 11 666 666 руб. 67 коп. просроченной задолженности, 4 317 803 руб. 30 коп. - просроченных процентов по ставке 22%, 70 000 руб. 00 коп. - неустойки за просроченные проценты, 160 000 руб. 00 коп. - неустойки за просроченный основной долг по день фактического исполнения обязательства, в том числе государственная пошлина.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делу N 2-1662/2018 с Паршина В. В. в пользу заявителя взыскано по кредитному договору N НКЛ001-101-15 от 05.06.2015 кредитному договору N НКЛ001-101-15 от 05.06.2015 по состоянию на 06.06.2018 5 817 249 руб. 05 коп. суммы долга, 63 270 руб. 26 коп. - суммы процентов по ставке 18% на сумму долга 150 000 руб. 00 коп. неустойки за просроченные проценты по день фактического исполнения обязательства, в том числе государственная пошлина в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-10848/2018 от 11.09.2018.
Согласно пункту 48 постановления N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Учитывая наличие в материалах дела судебных актов о взыскании с основных заемщиков денежных средств, обязанность должника отвечать перед заявителем солидарно, принимая во внимание признание должника - поручителя банкротом и возможности прекращения поручительств в соответствии с пунктом 4.1.2 договора поручительств, а также согласование графиков погашения задолженности заявителем с заемщикам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований к поручителю по кредитным договорам N К001 -013-15 от 30.01.2015, N НКЛ001 -106-15 от 08.61.2015, К001-012-15 от 30.01.2015, N НКЛ001-101-15 от 05.06.2015.
Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного заемщика, а также принимая во внимание положения абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дата начисления задолженности, неустойки и процентов в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника Серпухова С. Л. ограничивается датой оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества должника - 04.03.2016.
Исходя из письменных пояснения заявителя и представленных расчетов (т. 12 л.д.64-70), задолженность Чванова А. Н. по состоянию на 04.03.2016 составила: долг - 4 500 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 18% - 39 836 руб. 07 коп, просроченные проценты по ставке 18% - 513 953 руб. 96 коп, неустойка - 38 602 руб. 18 коп.; в отношении Ляцкова А. Е. на 04.03.2016 долг составил 4 000 000 руб. 04 коп., сумма просроченного долга - 3 777 777 руб. 74 коп., сумма процентов по ставке 22% - 93 503 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов по ставке 22% 2 337 096 руб. 17 коп., сумма неустойки на просроченный долг - 544 901 руб. 06 коп., сумма неустойки на просроченные проценты - 338 764 руб. 96 коп.; в отношении Паршина В. В. на 04.03.2016 долг составил 6 100 000 руб. 00 коп., сумма процентов по ставке 18% - 54 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов по ставке 18% - 714 912 руб. 33 коп., сумма неустойки на просроченные проценты - 52 971 руб. 58 коп.; в отношении Григорьева Н. Н. на 04.03.2016 долг составил 11 666 666 руб. 67 коп., сумма процентов по ставке 22% - 2 333 582 руб. 48 коп.
Представленные заявителем расчеты сторонами спора не оспорены, иных расчетов задолженности на 04.03.2016 у перечисленных основных заемщиков не представлено.
С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о формировании на дату введения в отношении поручителя - должника процедуры несостоятельности (банкротстве), просрочки в исполнении обязательств основными заемщиками.
Однако, суд обосновано не согласился с объемом предъявленных требований, принимая во внимание позицию должника относительно погашения сторонами спора - заемщиками в ходе судебных разбирательств денежных средств заявителю.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, проводимого с использованием средств аудиозаписи, 23.01.2020 представитель заявителя подтвердил о гашении задолженности, процентов и просроченных процентов в отношении Чванова А. Н. и Паршина В. В., а также о гашении процентов и просроченных процентов в отношении Ляцкова А. Е. и Григорьева В. В. Данная позиция подтверждается, в том числе и представленными расчетами (т. 12л.д.64-70).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая в рамках настоящего спора наличие просуженной задолженности в отношении всех заемщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N НКЛ001-106-15 от 08.61.2015 в размере 2 712 877 руб. 81 коп.; по кредитному договору N К001-013-15 от 30.01.2015 - в размере 7 777 777 руб. 78 коп., кредитному договору N НКЛ001-101-15 от 05.06.2015 - 4 690 302 руб. 33 коп.
Кроме того, учитывая принятые судебные акты судов общей юрисдикции в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применить и в настоящем споре правила снижения неустойки принимая во внимание ходатайство должника.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Принимая во внимание применение судами общей юрисдикции снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также учитывая пункт 2 статьи 363 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, введение в отношении должника процедура реализации имущества, суд обоснованно в рамках настоящего спора применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по кредитному договору N НКЛ001-106-15 от 08.61.2015 до 25 863 руб. 46 коп.; по кредитному договору N К001-013-15 от 30.01.2015 от 130 188 руб. 58 коп. в отношении неустойки по просроченному долгу и до 82 054 руб. 89 коп. - неустойка по просроченным процентам, кредитному договору N НКЛ001 -101-15 от 05.06.2015 до 24 466 руб. 93 коп. в отношении неустойки по просроченным процентам. Объем снижения размера неустойки суд определилисходя из размера снижения неустойки судами общей юрисдикции.
В остальной части заявленных требований по названным кредитным договорам и заключенным в обеспечение договорам поручительств коллегия судей не усматривает оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в отношении заявленных требований по кредитному договору N К001 -012-15 от 30.01.2015 и заключенного в обеспечение договора поручительства N П001-012-15 от 30.01.2015 коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования подлежат включению в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Серпухову Станиславу Львовичу и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
Публикация о признании Серпухова С.Л. банкротом состоялась 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" и 14.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 976290.
Заявитель обратился с заявлениями в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N К001-012-15 от 30.01.2015 и заключенного в обеспечение договора поручительства N П001-012-15 от 30.01.2015 13.09.2016 (т.3л.д.135,167).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.
Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 14.03.2016, а в суд с соответствующим заявлением заявитель обратился 13.09.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока.
Кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Серпухова С. Л. по договору поручительства N П001-012-15 от 30.01.2015 в размере 11 666 666 руб. 67 коп. Удовлетворение требований в части названного договора поручительства суд не усматривает по аналогичным основаниям, что и в отношении кредитных договоров NN НКЛ001-106-15 от 08.61.2015, N К001-013-15 от 30.01.2015 и N НКЛ001-101-15.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2020 по делу N А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпухова Станислава Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка