Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1797/2021, А38-7531/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А38-7531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Марий Эл "Санаторий "Кичиер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2021, принятое по делу N А38-7531/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринмаркет" (ИНН 1207014499, ОГРН 1121218000309) к государственному автономному учреждению Республики Марий Эл "Санаторий "Кичиер" (ИНН 1201000468, ОГРН 1031205000100) о взыскании основного долга.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Гринмаркет" (далее - ООО "Гринмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Марий Эл "Санаторий "Кичиер" (далее - ГАУ РМЭ "Санаторий "Кичиер", ответчик) о взыскании долга по договорам поставки в общей сумме 3 579 032 руб. 59 коп.
Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ГАУ РМЭ "Санаторий "Кичиер" в пользу ООО "Гринмаркет" долг в сумме 3 579 032 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 896 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ РМЭ "Санаторий "Кичиер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, сократить расходы на оплату услуг представителя истца.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, поскольку в 2020 году длительный период не имело возможности функционировать в обычном режиме в связи с введением ограничений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
Указывает, что у ответчика имеется большая кредиторская задолженность по деятельности, осуществляемой помимо государственного (муниципального) задания и (или) обязательств перед страховщиком по обязательному социальному страхованию, данная задолженность перед поставщиками и по платежам в бюджет составляет 10 728 тыс. руб., что подтверждается балансом на 1 января 2021 года.
Кроме того считает, что взыскиваемые судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг являются чрезмерными.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГринМаркет" и ГАУ РМЭ "Санаторий "Кичиер" были заключены договоры поставки товара и договоры на закупку продуктов питания с номерами N 31807332209, N 31807307814, N 31807307810, N 31807307817, N 31807331141, N 31807307785, N 31807307776, N 31807307788 от 09.01.2019; N 1-01/0702-19 от 07.02.2019, N 1¬01/1102-19 от 11.02.2019, N 1-01/1202-19 от 12.02.2019, N 1-01/1402-19 от 14.02.2019, N 1-01/0301-19, N 2/0301-19, N 1/0501-19, N 1/0801-19, N 1/0901-19, N 2/0901-19, N 1/1001-19, N 1/1401-19, N 2/1501-19, N 1/1501-19, N 1/1701-19, N 2/1701 -19; N 1/2101 -19, N 2/2101 -19, N 1/2201 -19, N 1/2401-19, N 2/2401-19, N 1/2901-19, N 2/3101-19, N 1/3101-19, N 1/0402-19, N 1/0502-19, N 2/0502-19, N 1/0702-19, N 1/0802-19, N 2/1102-19, N 8/1202-19, N 1/1202-19, N 2/1402-19, N 4/1402-19, N 1/1402-19, N 5/1402-19, N 10/1902-19, N 1/2102-19, N 1/2502-19, N 1/2602-19, N 2/2802-19, N 1/2802-19 от 28.02.20019; N 1/0403-19 от 04.03.2019, N 5/0403-19 от 04.03.2019; N 1/0503-19 от 05.03.2019; N 2/0703-19, N 1/0703-19, N 3/0703-19, N 4/0703-19, N 1-01/0703-19 от 07.03.2019; N 1/1103-19, N 6/1103-19, от 11.03.2019; N 1/1203-19 от 12.03.2019, N 10/1403-19, N 1/1403-19, N 2/1403-19 от 14.03.2019; N 8/1803-19, N 1/1803-19 от 18.03.2019; N 1/1903-19, N 2/1903-19 от 19.03.2019; N 1 -01/2103-19, N 1/2103-19, N 4/2103-19, N 2/2103-19 от 21.03.2019; N 1/2503-19, N 1-01/2503-19 от 25.03.2019; N 1/2603-19 от 26.03.2019, N 5/2803-19, N 1/2803-19, N 2/2803-19 от 28.03.2019; N 3/0104-19,. N 1/0104-19 от 01.04.20194 N 1/02074-19, N 1/0204-19 от 02.04.2019; N 3/0404-19, N 1/0404-19 от 04.04.2019; N 31907646740, N 31907646729, N 31907646722 от 08.04.2019; N 4/0904-19, N 1/0904-19 от 09.04.2019; N 1/1104-19 от 11.04.2019; N 2/1504-19; N 1/1504-19 от 15.04.2019; N 1/1604-19 от 16.04.2019; N 1/1804-19, N 3/1804-19 от 18.04.2019; N 1¬1/2204/19, N 1/2204/19 от 22.04.2019, N 1/2304/19 от 23.04.2019; N 1/2504/19; N 2/2504/19 от 25.04.2019, N 1/2604/19 от 26.04.2019, N 2/2904/19, N 4/2904/19, N 1/2904/19; N 1-1/2904/19 от 29.04.2019, N 1/3004-19 от 30.04.2019; N 1/0605-19 от 06.05.2019; N 1/0705-19 от 07.05.2019; N 1/0805-19 от 08.05.2019; N 1/1305-19 от 13.05.2019; N 1/1405-19 от 14.05.2019; N 2/1605-19, N 1/1605-19, N 4/1605-19 от 16.05.2019; N 1-2/2005-19 от 20.05.2019; N 1/2104-19 от 21.05.2019; N 1/2305-19, N 2/2305-19 от 23.05.2019; N 2/2805-19, N 1/2805-19 от 28.05.2019; N 1/3005-19 от 30.05.2019; N 1/0406-19 от 04.06.2019; N 1/0606-19 от 06.06.2019; N 1/1006-19 от 10.06.2019; N 1/1306-19 от 13.06.2019; N 1/1806-19 от 18.06.2019; N 1/2006-19 от 20.06.2019; N 1/2406-19 от 24.06.2019; N 1/2506-19 от 25.06.2019; N 1/2706-19 от 27.06.2019; N 2/0207-19, N 1/0207-19 от 02.07.2019; N 1/0407-19, N 2/0407-19, N 3/0407-19 от 04.07.2019; N 1/0907-19, N 4/0907-19 от 09.07.2019; N 2/1107-19, N 1/1107-19 от 11.07.2019; N 2/1607-19, N 1/1607-19 от 16.07.2019; N 2/1807-19, N 4/1807-19, N 1 /1807-19, N 3/1807-19 от 18.07.2019; N 1/1907-19 от 19.07.2019; N 3/2307-19, N 1/2307-19, N 2/2307-19 от 23.07.2019; N 4/2507-19, N 1/2507-19, N 2/2507-19, N 3/2507-19 от 25.07.2019; N 1/2607-19 от 26.07.2019; N 1/3007-19 от 30.07.2019; N 1/0108-19, N 2/0108-19 от 01.08.2019; N 1/0208-19 от 02.08.2019; N 1/0508-19 от 05.08.2019; N 1/0608-19 от 06.08.2019; N 1/0808-19 от 08.08.2019; N 1/1208-19 от 12.08.2019; N 1/1508-19, N 2/1508-19 от 15.08.2019; N 1/2008-19 от 20.08.2019; N 1/2208-19, N 2/2208-19 от 22.08.2019; N 1/2908-19 от 29.08.2019; N 1/2309-19 от 23.09.2019; N 1/2409-19 от 24.09.2019; N 1/2609-19 от 26.09.2019; N 1/3009-19 от 30.09.2019; N 1/0110-19 от 01.10.2019; N 1/0310-19 от 03.10.2019; N 1/0810-19 от 08.10.2019; N 1/1010-19 от 10.10.2019; N 1/1710-19 от 17.10.2019; N 1/2210-19 от 22.10.2019; N 1/2410-19 от 24.10.2019; N 1/2910-19 от 29.10.2019; N 1/3110-19 от 31.10.2019; N 1/0711-19 от 07.11.2019; N 1/1211-19 от 12.11.2019; N 1/1411-19, N 2/1411-19 от 14.11.2019; N 2/2111-19, N 1/2111-19 от 21.11.2019; N 1/2611-19 от 26.11.2019; N 1/2811-19, N 2/2811-19 от 28.11.2019; N 1/0312-19, N 2/0312-19 от 03.12.2019; N 2/0512-19, N 1/0512-19 от 05.12.2019; N 1/0612-19 от 06.12.2019; N 1/1012-19 от 10.12.2019; N 1/1212-19 от 12.12.2019; N 1/1712-19 от 17.12.2019; N 1/1912-19 от 19.12.2019; N 1/2612-19 от 26.12.2019; N 31908702901, N 31908702946, N 31908703041, N 31908703091, N 31908703118 от 22.01.2020; N 1/0301 -20, N 2/0301 -20, N 3/0301 -20, N 1/0901 -20, N 1/1601 -20, N 2/1601 -20, N 1/2101-20, N 2/2101-20 от 22.01.2020; N 1/2301-20 от 23.01.2020; N 1/2801-20 от 28.01.2020; N 1/3001-20, N /3001-20 от 30.01.2020; N 2/3001-20 от 30.01.2020; N 1/0402-20 от 04.02.2020; N 1/0602-20, N 1/0602-20-1 от 06.02.2020; N 1/1102-20, N 2/1102-20 от 11.02.2020; N 1/1302-20, N 4/1302-20 от 13.02.2020; N 1/1802-20 от 18.02.2020; N 1/2002-20, N 4/2002-20 от 20.02.2020; N 1/2502-20 от 25.02.2020; N 1/2702-20 от 27.02.2020; N 1/0303-20 от 03.03.2020; N 1/0503-20 от 05.03.2020; N 2/0603-20 от 06.03.2020; N 1/1003-20, N 2/1003-20 от 10.03.2020; N 1/1203-20 от 12.03.2020; N 1/1903-20, N 2/1903-20 от 19.03.2020; N 1/2403-20 от 24.03.2020; N 1/2603-20 от 26.03.2020, по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика продукты питания, указанные в приложениях N 1, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами.
В соответствии с пунктами 1.1 настоящих договоров поставщик (истец) обязуется произвести поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик-покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящими договорами.
Согласно пункту 2.4 договоров на закупку продуктов питания оплата товара производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленных платежных документов, в течение шестидесяти дней с даты подписания сторонами документов о приеме товара.
Пунктом 5.2 договоров на поставку товара предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней после приемки товара покупателем на основании выставленных поставщиком товарных накладных либо универсальных передаточных документов.
В соответствии с пунктом 3.6 договоров на закупку продуктов питания приемка товара осуществляется заказчиком по ассортименту, количеству и качеству на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с участием компетентных представителей поставщика и заказчика.
В силу пункта 3, 8 договоров на закупку продуктов питания в случае обнаружения расхождений в количестве товара с поданной заявкой и товарной накладной, стороны составляют акт. Поставщик по согласованию с заказчиком обязан произвести замену на товар соответствующий заявке, либо допоставить заказанный товар в течение 3-х дней. При обнаружении некачественного товара со скрытым дефектом, претензии принимаются от заказчика в течение срока годности товара. При этом составляется акт с участием представителя поставщика.
На основании пункта 6.1 договоров на поставку товара товар передается представителю покупателя и считается принятым покупателем в части, соответствующей накладной либо универсальному передаточному документу о его принятии.
Согласно пункту 6.3 договоров на поставку товара в случае обнаружения несоответствия товара по качеству и (или) количеству покупатель обязан сообщить об этом поставщику с целью замены или возврата в момент поставки товара.
Во исполнение заключенных договоров истец поставил, а ответчик принял товары, о чем свидетельствуют отметки о принятии товара в каждом передаточном документе.
Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Обязательства ответчика по оплате возникли в течение 60 дней с даты подписания сторонами документов о приеме товара по договорам на закупку продуктов питания и в течение 30 календарных дней после приемки товара покупателем на основании выставленных поставщиком товарных накладных либо универсальных передаточных документов по договорам на поставку товара.
02.07.2020 года ответчику вручена претензия, однако, обязательства ответчиком исполнены несвоевременно и не в полном объеме.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 424, 434, 454, 458, 488, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты долга в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно основного долга в сумме 3 579 032 руб. 59 коп. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям за период с 08.02.2019 по 31.03.2020.
В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом государственная пошлина и расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в подтверждение несения указанных расходов расходный кассовый ордер от 18.01.2021 на сумму 20 000 рублей, акт от 18.01.2021, а также заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, счел возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 12 000 руб. В остальной части требование отклонил.
Кроме того по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 40 896 руб.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму расходов соразмерной и разумной.
Статья 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае суд не взыскал с Учреждения государственную пошлину, а распределил судебные расходы, в связи с чем
ссылка Учреждение на необходимость уменьшения суммы государственной пошлины или освобождения ответчика от ее оплаты подлежит отклонению.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него фактически понесенные расходы общества по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2021, принятое по делу N А38-7531/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Марий Эл "Санаторий "Кичиер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
