Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1776/2021, А79-8862/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А79-8862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 по делу N А79-8862/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (ОГРН 1192130006298, ИНН 213021126) к обществу с ограниченной ответственностью "Экто" (ОГРН 1182130007003, ИНН 2130202121), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" о взыскании 332 341 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Турихин Н.П. по доверенности N 217 от 15.03.2021 сроком по 31.12.2023, представлен диплом 117718 0349445 от 05.08.2014;
от акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Завод промышленного литья", ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экто" (далее - ООО "Экто", ответчик) о взыскании 332 302 руб. 52 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 26.06.2019 N 88 за товар, не переданный истцу; 38 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.11.2019 и далее по день фактического погашения долга.
Решением от 01.02.2021 арбитражный суд взыскал с ООО "Экто" в пользу ООО "Завод промышленного литья" 332 302 руб. 52 коп. долга, 7513 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.07.2020 по 25.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, 9 646 руб. расходов по государственной пошлине;
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в подтверждение своих требований истец не представил документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 20 302 руб. в адрес ответчика и, как следствие, наличие задолженности ООО "Экто" в указанном размере, в частности платежные поручения по выставленным ООО "Экто" счетам.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экто" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (покупатель) заключен договор поставки N 88, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать их в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям настоящего договора и заключенных к нему Спецификаций, которые после их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями на основании подписанных Спецификаций. Потребность (периоды, сроки поставок) покупателя в товаре определяется в заявках на поставку товара путем их направления поставщику для согласования заключением соответствующей Спецификации к настоящему договору.
Цена поставляемого товара по настоящему договору согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты поставленного товара составляет 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения товара покупателем, если иной срок и порядок оплаты не согласован в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Оплата товара производится на основании подписанной покупателем товарной (товарно-транспортной) накладной и выставленных поставщиком счета на оплату и (или) счета-фактуры в соответствии с согласованной и исполненной Спецификацией к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок и порядок оплаты не согласован в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Поставщик обязан выставить счет покупателю на платеж с указанием номера и даты настоящего договора, а также номера Спецификации на поставку соответствующей партии товара.
Моментом исполнения денежного обязательства считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункт 2.3).
Как следует из материалов дела, ООО "Экто" выставило счет на оплату от 17.10.2019 N 230 на сумму 623 514 руб. 95 коп.
ООО "Промлит" платежным поручением от 06.11.2019 N 2080 перечислило ООО "Экто" на счет N 40702810100000040551, открытый в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), денежные средства в размере 312 000 руб.
07.11.2019 Центробанк России отозвал лицензию у АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).
Претензия истца от 16.01.2020 N 062/08 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.07.2020 N И-200174/370 ООО "Промлит" уведомило ООО "Экто" об отказе от договора поставки от 26.06.2019 N 88 (на основании пунктов 9.2, 9.3 договора) и просило вернуть денежные средства в размере 332302 руб. 52 коп. (312000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.11.2019 N 2080, и 20302 руб. 52 коп. долга, образовавшегося в связи с недопоставками по ранее оплаченным счетам).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "отчет по отслеживанию отправлений", уведомление от 09.07.2020 N И-200174/370 об отказе от исполнения договора поставки от 26.06.2019 N 88, направлено адресату 10.07.2020. Неудачная попытка вручения датирована 15.07.2020.
Таким образом, договор поставки от 26.06.2019 N 88 считается расторгнутым с 16.07.2020.
Факт перечисления денежных средств в сумме 332 302 руб. 52 коп. в счет предварительной оплаты по договору поставки от 26.06.2019 N 88 подтвержден материалами дела.
Ответчик доказательства поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 332302 руб. 52 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика 38 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 06.11.2019 и далее по день фактического погашения долга.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Принимая во внимание, что договор поставки от 26.06.2019 N 88 считается расторгнутым с 16.07.2020, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7513 руб. 50 коп. за период с 16.07.2020 по 25.01.2021 (день вынесения решения) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя о том, что истец не представил документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 20 302 руб. в адрес ответчика и, как следствие, наличие задолженности ООО "Экто" в указанном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Вместе с исковым заявлением помимо платежного поручения от 06.11.2019 N 2080 истцом были предоставлены платежные поручения N 36 от 03.07.2019, N 234 от 25.07.2019, N 718 от 26.08.2019, N 1286 от 23.09.2019, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом в счет оплаты по выставленным ответчиком счет за дизтопливо. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму, полученную по вышеуказанным платежным поручениям. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, составляющих предварительную оплату товара, не обеспеченную в дальнейшей со стороны поставщика поставкой товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу N А79-8862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
