Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №01АП-1775/2020, А79-7006/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А79-7006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020 по делу N А79-7006/2019 о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Валериана Владимировича (ОГРНИП 304212410300121), общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ИНН 2124027658, ОГРН 1072124000860), индивидуального предпринимателя Горбачевой Елены Валентиновны (ОГРНИП 314212411300030), индивидуального предпринимателя Бакиева Андрея Джураевича (ОГРНИП 310213018300101) к индивидуальному предпринимателю Перцевой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 314213036700627)
об обязании восстановить возможность подачи тепловой энергии, третьи лица - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Перцев Валерий Васильевич, Перцев Роман Валерьевич, Перцева Ирина Валерьевна,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ИП Михайлов В.В, ООО "Спецмастер", ИП Горбачева Е.В., ИП Бакиев А.Д. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перцевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Перцева Н.В., ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу тепловой энергии в помещениях здания по адресу: ул. Промышленная, д. 53А, г. Новочебоксарск, путем ремонта и восстановления приборов отопления в помещениях здания на первом этаже N 22, 23, 14, 12 и на втором этаже N 24, 21, 22, 23, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через приборы отопления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Перцев Валерий Васильевич, Перцев Роман Валерьевич, Перцева Ирина Валерьевна (далее - третьи лица).
Решением от 20.01.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Перцевой Н.В. - без удовлетворения.
ООО "Спецмастер", ИП Горбачева Е.В., ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-7006/2019, обратились с настоящим заявлением.
Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление ООО "Спецмастер", ИП Горбачевой Е.В. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ИП Перцева Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя. Указал на то, что в его адрес не были направлены документы, приложенные к заявлению о распределении судебных расходов. Считает что неоспоримой суммой, предъявленной ко взысканию является только 35 000 руб. по платежному поручению N 353 от 18.06.2020, остальные суммы, полагает, не относятся к данному спору. Полагает размер предъявленных к возмещению расходов не соответствующим критерию разумности. По мнению заявителя, достаточным и разумным к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого заявителя.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
ООО "Спецмастер", ИП Горбачева Е.В., обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, а также взыскании с ИП Перцевой Н.В. в пользу ООО "Спецмастер" 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 38 400 руб. на оплату экспертного исследования.
Согласно заключенному между ООО "Спецмастер" и ИП Черновой Т.И. (исполнитель) договору от 18.10.2019 договору исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик оплатить в соответствии с условиями договора юридические услуги в связи с предъявлением интересов ООО "Спецмастер" в Арбитражном суде Чувашской Республики (дело N А79-7006/2019) - консультации, составление претензии, искового заявления, возражения на отзывы ответчика, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов суду представлено платежное поручение от 24.04.2019 N 164 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа: "за юр. услуги по счету б/н от 24.04.2019" (л.д. 22 т. 5).
Кроме того, 18.10.2019 между ИП Горбачевой Е. В. и ИП Черновой Татьяной Игоревной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить в соответствии с условиями договора юридические услуги в связи с предъявлением интересов ИП Горбачевой Е.В. в Арбитражном суде Чувашской Республики (дело N А79-7006/2019) - консультации, составление претензии, искового заявления, возражения на отзывы ответчика, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 85 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов суду представлены платежные поручения от 28.02.2019 N 62 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету б/н от 26.02.2018 за юр. услуги", от 08.11.2019 N 136 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору на оказ. юр. услуг от 18.10.2019", от 18.06.2020 N 353 на сумму 350 000 руб. с указанием назначения платежа: " оплата по договору на оказ. юр. услуг от 18.10.2019 по делу 7006/2019" (л.д. 21, 23, 24 т. 5).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, стороны указанных договоров об оказании юридических услуг правомерно указали в пунктах 2.1 указанных договоров, что они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие по данному спору с 26.02.2019, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали соответствующие отношения.
Как следует из материалов дела, исполнителем Черновой Т.И. в рамках названных договоров на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления от 11.06.2019 от имени всех истцов, в том числе от ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 5-6 т. 1); участие в предварительном судебном заседании 24.07.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. (л.д. 155 т. 1); участие в судебном заседании 14.08.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. (л.д. 45 т. 2); представление дополнительных документов (л.д. 61-101 т. 2, л.д. 138-145 т.2, л.д. 17-22 т. 3); участие в судебном заседании 03.09.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. (л.д. 118 т. 2); ознакомление с делом 01.10.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. (л.д. 134 т.2); подготовка возражения на отзывы и пояснения ответчика от 02.10.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 135-137 т. 2); участие в судебном заседании 02.10.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 170 т. 2); участие в судебном заседании 13.11.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 25 т. 3); участие в судебном заседании 09.12.2019 от имени ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 38 т. 3); участие в судебном заседании 14.01.2020 от имени ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 65-66 т.3); подготовка возражений на апелляционную жалобу от 16.03.2020 от имени всех истцов, в том числе от ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 110-112 т. 3); подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 13.07.2020 от имени ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" (л.д. 4 т. 5).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя (в том числе участие в судебных заседаниях), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, удовлетворил заявление о взыскании расходов в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.
Доводы ИП Перцевой Н.В. относительно того, что заявителями не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета ИП Горбачевой Е.В. и ООО "Спецмастер" в пользу ИП Черновой Т.И., оказывавшей заявителю услуги в рамках настоящего дела. Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Доказательств того, что указанные платежные поручения имеют отношения к оплате за какие-либо иные юридические услуги, ответчик не представил. Представитель Чернова Т.И. и истцы подтвердили, что все представленные платежные поручения относятся именно к юридическим услугам, оказанным в связи с настоящим делом.
Возможное нарушение оформления платежных документов не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
ООО "Спецмастер" также заявлено требование о взыскании 38 400 руб. расходов на оплату заключения специалиста N 797 от 25.03.2019, в подтверждение чего представлен договор с ООО "Научно-исследовательский центр "Регамент" на составление заключения специалиста N 797 от 25.03.2019, протокол согласования цены от 01.03.2019, платежные поручения от 01.03.2019 N 77 на сумму 27 600 руб., от 12.03.2019 N 95 на сумму 10 800 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал выплаченные экспертной организации денежные средства в размере 38 400 руб. за составление заключения судебными издержками, подлежащими взысканию с ИП Перцевой Н.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов. Наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Заявителем жалобы не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца, равно как не доказано завышение судебных издержек с целью их дальнейшей компенсации за счет ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020 по делу N А79-7006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка