Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1768/2019, А43-8368/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А43-8368/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
финансового управляющего Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича, Павлова Геннадия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-8368/2018, принятое по жалобе Павлова Геннадия Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Геннадия Александровича в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился должник с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Белина Павла Борисовича (далее - финансовый управляющий).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Союз "СОАУ Альянс" (далее - саморегулируемая организация).
Определением от 26.03.2020 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2020. Указанным судебным актом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление финансового управляющего о разрешении разногласий возникших между управляющим и должником объединено для совместного рассмотрения с жалобой Павлова Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего по делу N А43-8368/2018 (шифр 24-19/21).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2020:
- принял отказ Павлова Г.А. от требований об исключении имущества из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 30, квартира 91; производство по делу в данной части прекратил;
- жалобу Павлова Г.А. на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворил частично;
- признал незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума;
- в остальной части жалобы Павлову Г.А. отказал;
- разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником по выплате прожитого минимума и исключению из конкурсной массы должника имущества Павловой Ольги Евгеньевны;
- исключил на период введенной судом процедуры банкротства ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области по социально-демографической группе населения трудоспособное население;
- отказал в исключении из конкурсной массы имущества Павлова Г.А. имущества, принадлежащего Павловой Ольге Евгеньевне в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок расположенный по адресу: Владимирская область, деревня Олтушево, дом 63 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Науки, дом 8В, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, деревня Олтушево, дом 50 и земельный участок Владимирская область муниципальное образование "Город Вязники", расположенное северо-западнее населенного пункта деревни Кудрявцево;
- отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Павлов Г.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что залоговый кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Пластком" (далее - ООО "Пластком) намерено утвердил изначально заниженную цену залогового имущества должника, сформировал единый лот и утвердил Положение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, несоответствующее нормам права, однако финансовый управляющий в силу его заинтересованности по отношению к залоговому кредитору необоснованно не обратился в суд о разрешении разногласий по утвержденному положению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о том, что объединенное единым лотом имущество должника имеют разное назначение (коммерческое и жилое) и находится в разных областях (Нижегородской и Владимирской), а также об отсутствии предмета залога (жилой дом, общей площадью 23, 3 кв.м), поскольку указанный дом сгорел 12 лет назад.
Павлов Г.А. полагает, что положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ, учитывая момент возникновения 29.12.2011, в рассматриваемом случае неприменимы.
С точки зрения Павлова Г.А., финансовым управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует тем, что финансовым управляющим за счет имущества произведена оплата услуг по проведению оценки залогового имущества в размере 25 000 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным финансовым управляющим нарушениям, выразившемся в отсутствии в отчете информации о сумме расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие копий документов, подтверждающих их несение.
Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указал на отсутствие в его действиях нарушений норм действующего законодательства о банкротстве. Заявитель отмечает, что Законом о банкротстве не установлена прямая обязанность финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника размера прожиточного минимума, учитывая, что поступающие денежные средства не являются социальными выплатами, не являются заработной платой и иными доходами, связанными с деятельностью должника. Заявитель поясняет, что при наличии сомнений в своих действиях, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подано соответствующее ходатайство в суд.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Павлова Г.А. и финансового управляющего.
Финансовый управляющий ходатайством от 06.04.2021 просил прекратить производство жалобам ввиду прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. При этом финансовый управляющий просил рассмотреть данное ходатайство ранее, поданного им ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство и возможность рассмотрения апелляционных жалоб Павлова Г.А. и финансового управляющего по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел" определением от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) производство по делу о банкротстве Павлова Г.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Также окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением предусмотренных действующим законодательством, в частности, заявлений о распределении расходов по делу.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснения о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба должника подана и принята судом к производству (18.12.2019) и рассмотрена по существу (определение от 26.06.2020) до даты прекращения производства по делу о банкротстве Павлова Г.А. (12.10.2020), суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ввиду прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
От финансового управляющего 17.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Указанное заявление не отозвано финансовым управляющим.
Ходатайство подписано лично арбитражным управляющим Белиным П.Ю. (том 3, лист дела 142). Намерение об отказе от своей апелляционной жалобы подтверждено финансовым управляющим лично в судебном заседании 17.02.2021.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа финансового управляющего от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе финансового управляющего подлежит прекращению.
Павлов Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Финансовый управляющий в судебных заседаниях указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы должника.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 Павлов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белин П.Б., о чем на сайте ЕФРСБ 04.10.2019 опубликовано сообщение.
Предметом заявления Павлова Г.А. является жалоба на действия финансового управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Павлова Г.А. от требований об исключении имущества из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 30, квартира 91; производство по делу в данной части прекратил; признал незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума; исключил на период введенной судом процедуры банкротства ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области по социально-демографической группе населения трудоспособное население.
Указанные выводы сделаны судом в соответствии с нормами права, согласуются с доказательствами, представленными в дело, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.
Павлов Г.А. просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего в части не исключения из конкурсной массы должника ? доли Павловой О.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 33:08:090110:130, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, деревня Олтушево, дом 50; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, деревня Олтушево, дом 63; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 33:08:090110:135, расположенный по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, деревня Олтушево, дом 63; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 52:21:0000027:122, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Науки, дом 8В; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Науки, дом 8В.
Финансовый управляющий также просит разрешить разногласия с должником по исключению из конкурсной массы должника указанного имущества Павловой О.Е.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорное имущество должника, находящееся в совместной долевой собственности должника и Павловой О.Е., является предметом залога.
В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Упомянутое положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке, пункт 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве).
Из изложенного следует, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения его залогом находилось в совместной собственности супругов Павловых, доля Павловой О.Е. до настоящего времени не выделена ей в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное залоговое имущество подлежат реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника в данной части и разрешил возникшие между финансовым управляющим должником в данной части разногласия в пользу финансового управляющего.
Павлов Г.А. в жалобе также указывает на непредставление финансовым управляющим расчета произведенной им оплаты налога на доходы физического лица за октябрь 2019 года в сумме 29 640 руб.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, являясь распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, финансовый управляющий не должен совершать недобросовестных действий в отношении должника-гражданина, допускать нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Финансовый управляющий, являющийся лицом распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, должен был убедиться, что текущие налоги уплачены.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что должник по договорам ответственного хранения имущества от 01.10.2019, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" и обществом с ограниченной ответственностью "АРИОН" получает ежемесячный доход в общем размере 114 000 руб., с которого подлежит уплата налога по ставке 13 процентов в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке по расчетному счету должника, последним в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 получен доход в сумме 456 000 руб., с которой подлежит уплата налога в размере 59 280 руб. (13 процентов).
Информация об уплате соответствующего налога в размере 59 280 руб. отражена в отчете финансового управляющего от 25.03.2020, который был направлен должнику и представлен его кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника в указанной части.
Кроме того, Павлов Г.А. в жалобе указывает на частичное погашение требований залогового кредитора в отсутствие на то оснований и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств согласно пунктам 1 и 2 настоящей статьи.
Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
При этом особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.
Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).
В данном случае правоотношения между банком и должником возникли из договора залога от 04.07.2014, то есть после (01.07.2014) вступления в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.
С учетом указанного, выручка от аренды предмета залога, заключенного после 01.07.2014, должна распределяться преимущественно залоговому кредитору с даты установления за банком статуса залогового кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений 29.12.2011, в рассматриваемом случае неприменими, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.
Павлов Г.А. в жалобе также указывает на неправомерность оплаты услуг оценщика за счет имуществ должника.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела выписку по расчетному счету должника, требование залогового кредитора ООО "Пластком" о привлечении оценщика для установления начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также пояснения финансового управляющего о перечислении денежных средств и последующем их удержании за счет средств залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.
Павлов Г.А. просит признать незаконными действия финансового управляющего по непредставлению должнику отчета об оценке, неопубликовании отчета об оценке на сайте ЕФРСБ.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их имущества определен специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный характер.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Таким образом, из буквального толкования упомянутых норм права отчет об оценке имущества должника не подлежит опубликованию в ЕФРСБ.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 26.11.2019 опубликована информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Павлов Г.А., в жалобе также указывает на несоответствие Положения о реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, действующему законодательству, однако финансовый управляющий не обратился с заявлением в суд о разрешении разногласий. Считает начальную цену реализации заложенного имущества заниженной.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Согласно материалам дела, залоговым кредитором ООО "Пластком" разработано Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества Павлова Г.А., находящегося в залоге у ООО "Пластком", в котором определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.
Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.
Довод жалобы о заниженной начальной цене имущества должника, являющегося предметом залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, Положение о реализации имущества должника подготовлено конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, подготовлено на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и оценки" от 04.07.2019 N 747/19, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, распложенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Науки, дом 8-В составляет на 09.08.2019 - 13 339 000 руб., в том числе 12 118 000 руб. - нежилое здание (корпус N 4), 1 221 000 руб. - земельный участок.
Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611. Результаты оценки не оспорены.
При таких обстоятельствах определение начальной продажной цены имущества, установленной в отчете об оценке от 04.07.2019 N 747/19, соответствует Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, является правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества в лоте нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.
Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие указанных в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 условий, у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Должник также просил признать недействительными результаты оценки имущества должника и признании Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что залоговым кредитором ООО "Пластком" 25.11.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Павлова Г.А., находящегося в залоге у ООО "Пластком".
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
С заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника и о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника должник обратился 18.12.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших должнику во взаимодействии с финансовым управляющим обратиться с заявлением в установленный законом срок, в материалы обособленного спора не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕФРСБ, должник мог получить информацию о продаже имущества в ноябре 2019 года и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, во взаимодействии с финансовым управляющим, отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших должнику во взаимодействии с финансовым управляющим обратиться с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств должника о признании недействительными результатов оценки имущества должника и признании Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что предусмотренный законом десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и затягивания процедуры реализации имущества должника, основной целью которой являются реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что объединенное единым лотом имущество должника имеют разное назначение (коммерческое и жилое) и находится в разных областях (Нижегородской и Владимирской), а также об отсутствии предмета залога (жилой дом, общей площадью 23, 3 кв.м), поскольку указанный дом сгорел 12 лет назад, не принимается судом апелляционной инстанции.
Основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на объединение нескольких единиц имущества в один лот, при этом действующее законодательство возлагает на финансового управляющего обязанность руководствоваться решениями залогового кредитора в вопросах определения порядка условий и сроков продажи имущества заложенного имущества банкрота, в том числе и в вопросах объединения того или иного имущества в один лот.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов по приведенным нарушениям (за исключением признанным обоснованным нарушение о невыплате гражданину прожиточного минимума).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования в соответствующей части по нарушениям, приведенным должником.
Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать финансовому управляющему Павлова Геннадия Александровича Белину Павлу Борисовичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Павлова Геннадия Александровича.
Принять отказ финансового управляющего Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-8368/2018.
Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича прекратить.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-8368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
