Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1764/2021, А43-33424/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-33424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-33424/2020, по иску индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304561527900013, ИНН 561400367617) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель-ТС" (ОГРН 1125249000601, ИНН 5249118708) о взыскании 1125249000601, ИНН 5249118708) о взыскании 1 707 303 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Гончаров М.Н. по доверенности от 04.12.2018 сроком на три года, представлен диплом ВСВ 0533948 от 18.07.2005;
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Шумский Андрей Анатольевич (далее - ИП Шумский А.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дизель-ТС" (далее - ООО "ТД "Дизель-ТС", Общество, ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. долга и 7 303 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с выводом суда об истечении срок исковой давности. Указал, что договором или законом не определен срок, в течение которого должен быть произведен возврат авансового платежа при условии отсутствия исполнения встречного требования другой стороны. По мнению апеллянта, суд должен был применить ч.2 ст. 200 ГК РФ, регулирующую обязательства срок исполнения которых не определен, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования, т.е. с 31.07.2020.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 16-14111Щ (далее - договор) со спецификацией N 1 к нему, по условиям которого производитель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора полуприцеп-цистерну ППЦ 9668 (далее - товар) в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией и техническим заданием, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю после подписания акт приема-передачи, при условии 100% оплаты за поставленный товар и передачи поставщиком всей сопроводительной документации, указанной в н. 2.2 договора.
Срок готовности товара к отгрузке - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Товар отгружается со склада Поставщика по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17А. на условиях самовывоза (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 9 630 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 468 983 руб. 05 коп.
В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, что составляет 2 889 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от поставщика;
- второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, что составляет 2 889 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика через 15 (пятнадцать) банковских дней после перечисления первого авансового платежа;
Оставшуюся сумму в размере 3 852 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения письма, переданного по средствам электронной почты или факсимильной связи, о готовности товара к отгрузке.
Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка полуприцепов-цистерн ППЦ 9668 по цене 3 210 000 руб. в количестве 3 шт. - общей стоимостью 9 630 000 руб.
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.10.2014 N 325, от 19.111.2014 N 344.
Дальнейшего перечисления денежных средств истцом не производилось, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.
В связи с указанными обстоятельствами 31.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении договора в связи с утратой интереса по исполнению условий договора и требованием возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, по условиям договора право на получение товара от ответчика возникает у истца с момента внесения полной оплаты за товар. При этом первый платеж должен составлять 2 889 000 руб., следующий платеж (через 15 банковских дней после первого) также должен составлять 2 889 000 руб. Истцом в течение месяца (с 23.10.2014 по 19.11.2014) произведена оплата в сумме 1 700 000 руб., то есть платеж произведен истцом не в полном размере.
На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 пункт 2 статьи 328 Кодекса). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 пункт 2 статьи 328 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора исполнение обязательства поставщика по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты несколькими платежами, из них до сообщения поставщиком о готовности товара к отгрузке должно быть двумя платежами по 2 889 000 руб. перечислено 60 % от общей суммы договора.
Ответчик перечислил аванс частично, в сумме 1 700 000 рублей. При этом подлежащее поставке оборудование (полуприцеп-цистерна ППЦ 9668) является неделимым имуществом, что исключает исполнение обязательств на сумму внесенной предоплаты, в связи с чем, у ответчика имелись основания для приостановления исполнения своих обязательств по договору в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по состоянию на 19.11.2014 и далее истец знал о нарушении собственных обязательств по договору и должен был знать о последующей невозможности встречного исполнения договора ответчиком.
Как указал ответчик, сроки поставки он не нарушал, от передачи товара с учетом указанных норм не отказывался, приостановив исполнение своего обязательства.
Из изложенного следует, что суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по поставке товара и, соответственно, об отсутствии у истца права на требование по возврату внесенного авансового платежа.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено, что истец заявил требование о взыскании задолженности, возникшей по договору поставки N 16-14ППЦ от 07.10.2014 в связи с отсутствием исполнения обязательств ответчиком.
Как указал истец, оплата была произведена 23.10.2014 и 19.11.2014.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.
Следовательно, срок исковой давности начал течь для истца с 20.11.2014.
Истец впервые потребовал от ответчика вернуть авансовый платеж лишь 31.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, обеспечивающего возможность принудительной реализации права на получение недопоставленного товара или на возврат соответствующей суммы предоплаты.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 31.07.2020. В Арбитражный суд Нижегородской области истец обратился 20.10.2020.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в части определения начала течения срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу N А43-33424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
