Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-1758/2021, А43-39201/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N А43-39201/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-39201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1145262012048, ИНН 5262307694) к страховому публичному акционерному обществу "Иногосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", о взыскании 129 825 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Иногосстрах" (далее - ПАО "Иногосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 129 825 руб.
Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового случая.
Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель указал, что в момент заключения договора автомобиль не эксплуатировался в качестве такси; факт эксплуатации автомобиля на момент ДТП 02.09.2020 ответчиком не доказан; из определения ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020 следует, что автомобиль истца находился без движения на обочине дороги, водитель в автомобиле отсутствовал.
Отметил, что поскольку автомобиль не эксплуатировался в качестве такси, у истца отсутствовала обязанность, установленная пунктом 51 Правил страхования, незамедлительно письменно уведомлять ответчика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.
Кроме того, считает, что судом неправильно истолкован договор и правила страхования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юникор" (продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2019 N 2998НН/2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять технику Lada Vesta, 2019 года выпуска (л.д.12).
ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего выдан полис N АС120720268-3 сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2020 (л.д.14-15).
Застрахованное транспортное средство - Lada Vesta, 2019 года выпуска.
Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является страхователь; выгодоприобретателем в остальных случаях - ООО "Партнер".
Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 725 830 руб.
Транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товара.
02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Lada Vesta, госномер С928МН152, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2020 (л.д.13).
В связи с наступлением страхового случая 08.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 29.09.2020 N 584-171-4009166/20 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на использование спорного транспортного средства с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, что противоречит условиям договора страхования (л.д.10).
12.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 128 311 руб. (л.д.8).
Ответчик письмом от 19.10.2020 N 584-171-4009166/20 оставил требования истца без удовлетворения (л.д.11).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).
Согласно статье 22 Правил страхования по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в пункте 9 статьи 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.
Заключая договор страхования на основании указанных правил, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных действий (бездействий), и что в указанных случаях ответчик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному транспортному средству.
Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, которые являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.
Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог г. Краснодар в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, на пострадавшее транспортное средство Lada Vesta, госномер С928МН152, ООО "Партнер" получено разрешение от 27.05.2020 за регистрационным номером N 60559.
При этом в подписанном истцом страховом полисе оговорены специальные условия: транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товара.
Из пункта 51 Правил страхования следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно письменно уведомлять об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска.
Протоколковав условия договора страхования с учетом указанных правил, суд первой инстанции верно указал, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.
В материалы дела не представлены доказательства отказа ООО "Партнер" от разрешения (заявления об аннулировании разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на спорное транспортное средство.
Таким образом, истцом были сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.
Страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, изложены в правилах страхования транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности писем ПАО "Иногосстрах" от 29.09.2020 N 584-171-4009166/20, от 19.10.2020 N 584-171-4009166/20 об отказе ООО "Партнер" в выплате страхового возмещения.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Партнер" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-39201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
