Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №01АП-1752/2017, А11-9517/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А11-9517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Напле-кова Сергея Владимировича Максимовои? Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-9517/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Напле-кова Сергея Владимировича Максимовои? Татьяны Николаевны о признании сделок по передаче денежных средств Василевскои? Оксаны Викторовны Напле-кову Сергею Владимировичу от 11.07.2018 на сумму 160 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 460 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 480 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 450000 руб. недействительными (ничтожными), и применении последствий их недействительности,
при участии:
от Василевской Оксаны Викторовны - Фоминой А.А. по доверенности от 06.12.2018 N 33 АА 1708248 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Напле-кова Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась финансовый управляющий должника Максимова Татьяна Николаевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по передаче денежных средств Василевскои? Оксаны Викторовны Напле-кову Сергею Владимировичу от 11.07.2018 на сумму 160 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 460 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 480 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 450000 руб. недействительными (ничтожными), и применении последствий их недействительности.
Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 09.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего Максимовой Т.Н. и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.12.2020. Определениями от 01.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд откладывал судебные заседания по рассмотрению настоящей жалобы.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 финансовый управляющий Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Наплекова С.В.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 новым финансовым управляющим Наплекова С.Н. утвержден Морозов Андрей Николаевич.
02.04.2021 от финансового управляющего Морозова А.Н. в адрес суда поступило письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение от 12.08.2020, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий полагает, что спорные платежи между Василевской О.В. и Наплековым СВ.. при которых допущено злоупотребление правом, квалифицируются как ничтожные сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В обжалуемом определении, суд первой инстанции указывает, что бывшим финансовым управляющим должника Павловым С.А. было ненадлежащим образом исполнена обязанность по открытию специального счета должника, установленная Законом о банкротстве, следовательно единственным возможным способом был почтовый перевод Наплекову С.В. взыскиваемой суммы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное обстоятельство никак не влияет на недобросовестные действия Василевской О.В. по передаче денежных средств почтовым переводом. В данном случае Василевская О.В., зная о банкротстве Наплекова С.В., не приняла меры надлежащие меры по контактированию с финансовым управляющим. Полагает, что Василевская О.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства, чем нанесла вред конкурсной массе Наплекова С.В. в размере 1 559 000 руб. Считает, что в данном вопросе важно применение пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как фактически имело место исполнение третьими лицами (Василевской О.В.) обязательств перед должником (Наплековым СВ.) по передаче ему денежных средств.
Василевская О.В. в отзывах на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Бодрова Андрея Анатольевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу N А11 -9517/2016 о признании гражданина Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена Максимова Татьяна Николаевна.
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 07.11.2017 N А11-9517/2016 были признаны недействительными три договора купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015. и применены последствия недействительности сделок. Суд определил взыскать с Василевской Оксаны Викторовны в пользу гражданина Наплёкова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 000 руб. На основании данной задолженности было подано заявление о признании Василевской О.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018 по делу N А11-8999/2018 заявление о признании Василевской О.В. банкротом признано необоснованным, в связи с погашением задолженности, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах наличных денежных средств от 11.07.2018 на сумму 160 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 460 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 480 000 руб., от 17.07.2018 на сумму 450 000 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области от 20.07.2018 N 33009/18/291096 об окончании исполнительного производства.
Полагая, что названные действия Василевской О.В. носят характер сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать недействительными ряд сделок, совершенных бывшей супругой должника Василевской О.В. выраженных в почтовых переводах денежных средств в пользу Наплёкова С.В., указывая на наличие признаков злоупотребления правом при совершении данных платежей, в результате осуществления которых денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Однако, между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, целью совершения Василевской О.В. оспариваемых платежей явилось исполнение судебного акта Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9517/2016, которым с гражданки Василевской О.В. в пользу гражданина Наплекова С.В. взыскана задолженность в сумме 1 559 000 руб. (основной долг - 1 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9000 руб.). Более того, наличие данной задолженности явилось основанием для обращения финансового управляющего Павлова С.А. с заявлением о признании гражданки Василевской О.В. банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Формы безналичных расчетов определены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано то, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Федеральный закон Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает такую форму расчетов как почтовый перевод денежных средств, что подтверждает то, что почтовый перевод денежных средств является одной из форм безналичного расчета.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, финансовый управляющий в числе прочих обязан известить орган почтовой связи о невозможности с даты признания должника банкротом самостоятельного распоряжения (получение) должником поступающих денежных средств в виде почтовых переводов денежных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 777 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 предусмотрена возможность в случае наложения ареста на телеграфный или почтовый перевод деньги по определению (постановлению) следственных и судебных органов перечисляются на их счета, либо переводы, как и другие почтовые отправления, остаются на хранении в предприятиях связи до указания следственных органов или до решения суда.
При этом, согласно выводам, изложенным в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А11-8999/2018 доказательств того, что почтовые денежные переводы получены непосредственно и лично должником Наплековым С.В., а не финансовым управляющим не представлено, несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела начато 10.08.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве Василевской О.В., финансовый управляющий не доказал, что обязательство исполнено ненадлежащему лицу (денежные средства получены должником, либо его доверенным лицом), в силу чего, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя негативных последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено в числе прочего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.
Между тем, статьей 133 Закона о банкротстве установлена прямая обязанность финансового управляющего открыть и использовать один (основной) счет должника, в случае если у гражданина отсутствует банковский счет.
Кроме того, специальный банковский счет должника и процедура его открытия регулируется статьей 138 Федерального Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим для заемщика открывают особый счет в банковской организации назначенной кредитной компании.
Доводом Василевской О.В. по факту невозможности перечисления денежных средств иным способом является ненадлежащее исполнение Павловым С.А. установленной Законом о банкротстве обязанности по открытию специального счета должника, ввиду чего единственным возможным способом был почтовый перевод Наплекову С.В. взыскиваемой суммы.
Также на отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий Павлов С.А. уведомлял Василевскую О.В. о необходимости перечисления денежных средств на банковский счет должника и указывал ей реквизиты счета, указывал и суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23.05.2019 по делу N А11-8999/2018.
Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.09.2019 по делу N А11-8999/2019 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Перечислив почтовыми переводами денежные средства Наплёкову С.В., Василевская О.В. исполнила свои обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. С учетом названных обстоятельств у судов отсутствовали как основания для признания спорного обязательства ненадлежащее исполненным, так и основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Василевской О.В. согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Указанные выводы носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания с Василевской О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. Так, все обстоятельства по факту исполнения Василевской О.В. установленной судом обязанности были неоднократно предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А11-8999/2019.
Новых доводов и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Василевской О.В. при осуществлении оспариваемых платежей, финансовым управляющим не приведено и судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Напле-кова Сергея Владимировича Максимовои? Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка