Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №01АП-1752/2017, А11-9517/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А11-9517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А, Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василевской Оксаны Викторовны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу N А11-9517/2016,
принятое по заявлению Василевской Оксаны Викторовны о взыскании с арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича убытков в размере 1 559 000 руб., причиненных в результате его неправомерных действий при осуществлении им обязанностей финансового управляющего гражданина Наплёкова Сергея Владимировича,
при участии:
от Василевской Оксаны Викторовны - Фоминой А.А. доверенность серия 33АА N 1708248 от 06.12.2018, сроком действия три года;
от арбитражного управляющего Павлова Сергея Альбертовича - Береснева Р.А. доверенность серия 77АГ N 4186993 от 25.08.2020, сроком действия три года;
от Наплёкова Сергея Владимировича - Наплеков С.В. лично, паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наплёкова Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Василевская Оксана Викторовна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павлова С.А. убытков в период с 13.02.2017 по 10.12.2018 в размере 1 559 000 руб., причиненных кредитору - гражданке Василевской О.В. в результате неправомерных действий при осуществлении им обязанностей финансового управляющего должника для пополнения конкурсной массы
Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Василевская О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что ею в полной мере доказана противоправность поведения Павлова С.А, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением Павлова С.А(ответчика) и наступившими негативными последствиями.
Представитель Василевской О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Павлов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Наплёков С.В. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Бодрова Андрея Анатольевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу N А11-9517/2016 о признании гражданина Наплёкова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена Максимова Татьяна Николаевна.
Гражданка Василевская Оксана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павлова С.А. убытков в период с 13.02.2017 по 10.12.2018 в размере 1 559 000 руб., причиненных кредитору - гражданке Василевской О.В. в результате неправомерных действий при осуществлении им обязанностей финансового управляющего должника для пополнения конкурсной массы.
В обоснование заявления Василевская О.В. указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9517/2016 суд определил взыскать с Василевской Оксаны Викторовны в пользу гражданина Наплёкова Сергея Владимировича денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 9 000 руб. Финансовым управляющим Павловым С.А. в нарушение требований действующего законодательства было направлено заявление в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда от 07.11.2017, в котором получателем денежных средств указал себя, а также представил реквизиты своего банковского счета. Требования судебного акта были исполнены заявителем в добровольном порядке, что подтверждается определением суда от 10.10.2018 по делу N А11-8889/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Василевской О.В., возбужденного по заявлению арбитражного управляющего Павлова С.А.
Полагая, что вследствие нарушения Павловым С.А. обязанностей по открытию специального счета должника денежные средства не попали в конкурсную массу, что вызвало причинение убытков кредиторам, Василевская О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания с Павлова С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 559 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В своем заявлении Василевская О.В. указывает, что действия Павлова С.А., выразившиеся в неоткрытии специального счета должника привели к не поступлению денежных средств в конкурсную массу Наплекова С.В.
В своих возражениях по существу рассматриваемого заявления Павлов С.А. указывает, что Василевская О.В. в своем заявлении сообщает о передаче денежных средств в сумме 1 559 000 руб. лично должнику в обход закона и финансового управляющего, после чего должник не исполнил свои обязательства и не переделал указанное имущество финансовому управляющему. Указание на перечисление денежных средств на счет арбитражного управляющего не является противоречащим закону обстоятельством, поскольку именно финансовый управляющий, в рамках банкротной процедуры выступает администратором имущественного пула гражданина, включая денежные средства. Более того, в ходе судебных разбирательств должник подтверждал факт получения денежных средств от Василевской О.В. почтовым переводом. Доказательств несения убытков действиями арбитражного управляющего в дело не представлено.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 04.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление бывшего финансового управляющего Павлова С.А., в котором он, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, просил признать 3 договора от 03.09.2015 купли-продажи транспортных средств: AUDI Q7, 2008 г.в.; ГАЗ 2217, 2005 г.в.; Volkswagen Tiguan, 2009 г.в., заключенных Наплековым С.В. с Василевской О.В., недействительными, и применить последствия недействительности сделок.
В рамках настоящего дела о банкротстве Наплёкова С.В. от финансового управляющего должника Павлова С.А. поступало заявление о признании 3 договоров от 03.09.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Василевской О.В. (супруга должника) недействительными, и применении последствий недействительности сделок. По условиям оспариваемых договоров Василевская О.В. приобрела транспортные средства: автомобиль Volkswagen Tiguan, цена установлена сторонами в размере 600 000 руб.; автомобиль AUDI Q7, цена установлена сторонами в размере 800 000 руб.; автомобиль ГАЗ 2217, цена установлена сторонами в размере 150 000 руб. Таким образом, общая стоимость отчужденного должником имущества составила 1 550 000 руб.
Определением от 07.11.2017 арбитражный суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 03.09.2015 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Василевской О.В. в пользу Наплёкова С.В. денежных средств в сумме 1 550 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9517/2016 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о признании Василевской О.В. несостоятельной в связи с наличием указанной задолженности. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу N А11-8999/2018 о несостоятельности Василевской О.В. В ходе рассмотрения заявления суд установил, что на основании определения суда от 07.11.2017 по делу N А11-9517/2016 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 12368/18/33009-ИП. Согласно квитанциям о почтовых переводах денежных средств от 11.07.2018, 12.07.2018 и 17.07.2018 Василевская О.В. перевела Наплёкову С.В. 1 550 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. В судебном заседании Наплёков С.В. подтвердил получение денежных средств от Василевской О.В. Посчитав, что требования Наплёкова С.В. удовлетворены, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности Василевской О.В. на основании пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2018, которое вступило в законную силу).
Однако до настоящего времени спорные денежные средства Наплёковым С.В. в конкурсную массу не перечислены. Изложенное служит доказательством нахождения спорной денежной суммы непосредственно у должника Наплекова С.В.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Абзацем 2 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзацы 2, 3 части 7 статьи 213.25 Закона).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление финансового управляющего должника Максимовой Т.Н. о взыскании с гражданина Наплёкова С.В. в конкурсную массу указанных денежных средств в размере 1 559 000 руб. (основной долг и расходы по оплате госпошлины). Так, согласно заявлению финансового управляющего, последний дважды направлял должнику заявление о возврате денежных средств. Ответа по исполнению обязательства не поступило.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял по внимание обстоятельства, установленные определением от 16.09.2019 по настоящему делу, что факт получения спорных денежных средств непосредственно должником был установлен еще в рамках дела о банкротстве Василевской О.В., а также неоднократно подтверждался самим Наплёковым С.В. в рамках рассматриваемого обособленного спора. Доказательства данного факта приобщались к материалам дела в виде оригинала почтовой квитанции. Более того, в ходе судебного разбирательства Наплёков С.В. подтвердив получение им денежных средств, желания возвратить их в конкурсную массу не изъявил. То есть в добровольном порядке должник, который, находясь в процедуре банкротства, должен действовать разумно и добросовестно, не желал вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу.
Таким образом, суд, рассматривая заявление, сделал вывод, что установленные в данном обособленном споре обстоятельства (получение должником денежных средств, которые должны были составлять конкурсную массу в деле о банкротстве, и дальнейшее умышленное нежелание передать эти средства в конкурсную массу (распоряжение средствами конкурсной массы в личных целях)) с очевидностью свидетельствуют о незаконном поведении гражданина-банкрота, о его уклонении от погашения кредиторской задолженности, о намеренном сокрытии имущества.
Однако в удовлетворении заявления финансовому управляющему судом было отказано ввиду невозможности взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства) в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.
С указанными выводами согласились Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.11.2019) и Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 22.05.2020).
В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные выводы носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного исследования.
В рассматриваемой ситуации заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего должника Павлова С.А., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Арбитражный управляющий может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются непосредственно его виновными действиями, то есть при наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими негативными последствиями.
Однако в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что спорные денежные средства не поступили в конкурсную массу вследствие недобросовестных действий самого должника.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для обращения взыскания с Павлова С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 559 000 руб. не имеется. Все обстоятельства касательно судьбы оспариваемых суммы денежных средств, включая поведение связанных с ней участников, были неоднократно предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А11-9517/2016 и N А11-8999/2019, а также Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А11-8999/2019.
Новых доводов и обстоятельств, свидетельствующих о причинении со стороны Павлова С.А. убытков должнику и кредиторам, заявителем не приведено.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка