Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №01АП-1752/2017, А11-9517/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А11-9517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наплекова Сергея Владимировича Максимовой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-9517/2016,
принятое по заявлению финансового управляющего Наплекова Сергея Владимировича Максимовой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наплекова Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Максимова Татьяна Николаевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Наплёкова С.В., а именно: нежилое помещение площадью 226. кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, помещение XX, с кадастровым номером: 50:21:0000000:33377.
Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Максимова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, приняв заявленные обеспечительные меры.
Определением от 25.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего Максимовой Т.Н. и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.03.2021.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 финансовый управляющий Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Наплекова С.В.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2021 новым финансовым управляющим Наплекова С.Н. утвержден Морозов Андрей Николаевич.
23.02.2021 от финансового управляющего Морозова А.Н. в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение от 03.12.2020, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий Морозов А.Н. указал, что ранее определениями Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-9517/2016 от 17.10.2018, 17.04.2019 и 18.09.2019 неоднократно фиксировалось недобросовестное поведения должника, выразившееся в принятии мер по выводу активов из-под обращения на них взыскания кредиторами в нарушение их законных интересов. С учетом того, что Должник предпринимал активные попытки уменьшить состав своего имущества, а ровно нанести вред интересам кредиторов, финансовый управляющий предполагает, что Должник своими действиями умышленно пытается причинить вред интересам кредиторов. Учитывая вступление в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 31.07.2020 по делу N 2-1720/2020 нежилое помещение площадью 226 кв.м по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая д.2, пом. XX с кадастровым номером 50:21:0000000:33377 находится в общей долевой собственности должника и Василевской О.В. Следовательно должник в настоящее время имеет возможность уменьшить состав своего имущества, что он также пытался сделать при вынесении решения Видновского городского суда Московской области от 31.07.2020 по делу N 2-1720/2020 согласившись с исковыми требованиями и посчитав, что "раздел общего имущества в натуре возможен". Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 судебное заседание по утверждению изменения/дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции от 06.12.2019 назначено на 02.11.2020. Таким образом имущество только будет реализовываться, выставляться на торги в связи с чем финансовый управляющий считает целесообразным наложение обеспечительных мер.
Финансовый управляющий Морозов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению гражданина Бодрова Андрея Анатольевича (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу N А11-9517/2016 о признании гражданина Наплёкова С.В. несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-9517/2016 отменено, в отношении Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 гражданин Наплёков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов С.А.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим Наплёкова С.В. утверждена Максимова Татьяна Николаевна.
24.11.2020 финансовый управляющий Максимова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества Наплёкова С.В., а именно: нежилое помещение площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, помещение XX, с кадастровым номером: 50:21:0000000:33377.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, производство по рассмотрению вопроса об утверждении изменения/дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества Наплёкова С.В. в редакции от 06.12.2019 в настоящий момент приостановлено до рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 31.07.2020 по делу N 2-1720/2020, поскольку спорное имущество (в размере 1/2 доли) в настоящее время не принадлежит ни должнику ни его бывшей супруге Василевский О.В.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2020 по делу N А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Наплекова Сергея Владимировича Максимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка