Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1750/2021, А43-339/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А43-339/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-339/2021, принятое по заявлению Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду о привлечении Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1750/21 от 09.03.2021).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) 06.10.2020 взыскателем - индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Александровичем (далее - взыскатель) предъявлен исполнительный лист ФС 035060051 от 28.09.2020 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - должник) 260 752 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 22.05.2019, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8215 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком 05.11.2020 с нарушением требований статей 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Нижегородского районного отделения судебных приставов по городу Нижнему Новгороду (далее - Отделение, административный орган) составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2020 N 4590/20/52005-АП
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 136 983 руб. 80 коп.
При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Банка состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что поскольку Банком требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, права взыскателя не нарушены, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, вред общественным интересам не причинен, судом могли быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы Банка приведены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае в нарушение указанных требований Банком в установленный срок не исполнены требования исполнительного листа серии ФС 035060051 от 28.09.2020, поступившего с заявлением взыскателя.
Указанный исполнительный лист исполнен Банком только 05.11.2020, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В данном случае Банк имел возможность принять своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требования исполнительного документа в установленный срок Банком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии Банка состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Устранение выявленных нарушений является обязанностью Банка, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об исключительном характере совершенного правонарушения в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Банку правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд признал совершение выявленного правонарушения впервые. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом санкции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и того, суд назначил Банку наказание в виде взыскания административного штрафа по низшему ее пределу - 136 983 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы 273 967 руб. 60 коп.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2021 N 44728, подлежит возвращению Банку из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 N 44728.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
