Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 01АП-1737/2022, А43-32048/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А43-32048/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-32048/2021, принятое по иску государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5258012881, ОГРН 1025203030500) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) об обязании ответчика принять имущество,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в Нижегородской области (далее - ответчик, Теруправление) об обязании ответчика принять в состав казны Российской Федерации нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0020022:86) общей площадью 800, 5 кв.м и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020022:16) общей площадью 589 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 11.
Исковые требования основаны на статьях 309, 551, 556, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца на отказ от неиспользуемого имущества и обязанностью ответчика как представителя собственника принять данное имущество в состав казны Российской Федерации.
Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у Теруправления обязанности по принятию в казну излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за Учреждением. Также ссылается на то обстоятельство, что в казне не могут находиться объекты без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. Помимо изложенного поясняет, что спорное имущество находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец, как правообладатель данного недвижимого имущества, должен был предпринять действия, направленные на списание федерального имущества, находящегося у него в оперативном управлении, в соответствии с Положением об особенностях списания федерального имущества, а не требовать его принятия в состав казны Российской Федерации.
От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0020022:86) общей площадью 800, 5 кв.м, а также земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020022:16) общей площадью 589 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 11.
10.10.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на упомянутое здание.
10.07.2019 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020022:16.
Учреждение письмами от 16.10.2020 исх. N 01-12/5365, от 18.12.2020 исх. N 01-12/6500, от 12.02.2021 исх. N 01-12/630, от 29.03.2021 исх.
N 01-12/1447, от 14.04.2021 N 18-11/8843 и от 03.12.2021 N 23582 просило Теруправление рассмотреть вопрос об изъятии в состав казны Российской Федерации нежилого здания (кадастровый номер 52:18:0020022:86) общей площадью 800, 5 кв.м и земельного участка (кадастровый номер 52:18:0020022:16) общей площадью 589 кв.м, расположенных по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Страж Революции, д. 11.
Письмами от 22.01.2021 исх. N 52-9-07/321, от 25.05.2021 N 52-07/3818 Теруправление сообщило, что принятие в казну Российской Федерации объекта недвижимости, находящегося в ненадлежащем (аварийном) состоянии для последующего эффективного использования в соответствии с полномочиями Управления невозможно.
Отсутствие со стороны Теруправления решения вопроса о прекращении права оперативного управления и бессрочного пользования, а также уклонение от принятия в казну имущества, неиспользуемого Учреждением, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.
Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (часть 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется Учреждением для осуществления его деятельности.
С учетом того, что истец обращался к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество и от права бессрочного пользования на земельный участок, отказ от этого имущества был согласован с Пенсионным фондом Российской Федерации (письмо от 01.10.2020 N НП-04-22/20638), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение реализовало свое право на отказ от права оперативного управления имуществом и бессрочного пользования земельным участком надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В пункте 4.1 Приказа от 17.01.2014 N 08 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" определено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (пункт 4.1.19).
В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.
Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление Учреждения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу возможности изъятия спорных объектов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод Теруправления об аварийном состоянии имущества отклоняется, поскольку бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого Учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа, при этом ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации у Учреждения, как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом вследствие неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.
Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-32048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
