Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1733/2021, А79-4506/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А79-4506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-4506/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (ОГРН 1082130004330, ИНН 2130037622) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (ОГРН 1047796964313, ИНН 7703536408) о взыскании 2 672 016 руб. 93 коп. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" к общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" о взыскании 4 268 805 руб. 96 коп. неустойки,
при участии представителей: от истца - Филиппова Е.В., по доверенности от 07.07.2020 сроком действия на один год, диплом от 19.05.1997 N АВС 0210733, документ, подтверждающий изменение фамилии;
от ответчика - Девятова Е.В., по доверенности от 02.02.2021 N 21 сроком действия по 25.12.2021 (т. 3, л.д. 7), диплом от 16.07.2015 N 107718 0527838 (т.3, л.д. 8);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (далее - ООО "Энергетическая арматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго", ответчик) о взыскании 33 379 евро 85 центов неустойки за период с 20.06.2017 по 20.04.2018, эквивалентной сумме неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, начисленной в размере 0, 1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такого платежа, вследствие нарушения сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от 06.04.2016 N 20/ИЭ16/16.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции, переданной в рамках договора поставки от 06.04.2016 N 20/ИЭ16/16.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интерэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым требованием к ООО "Энергетическая арматура" о взыскании 47 685 евро 50 центов неустойки за нарушение истцом сроков поставки продукции по договору 06.04.2016 N 20/ИЭ16/16, эквивалентной сумме неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Интерэнерго" в пользу ООО "Энергетическая арматура" 1 000 000 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 20.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречный иск отклонил полностью; с ООО "Интерэнерго" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.
ООО "Интерэнерго" в обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает неустойка подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит исчислению по ставке 0, 01 % и не может превышать 500 000 руб.
ООО "Энергетическая арматура" в своей жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения 333 ГК РФ нет. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Также отмечает, что суд не обосновал, что курс для пересчета иностранной валюты в рубли, по мнению суда, должен определяться на дату обращения в суд, также суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части решения не выполнил требования по указанию взыскиваемой суммы в иностранной валюте и об оплате взыскиваемой суммы в рублях по курсу евру на дату платежа.
Представители заявителей в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и возразили относительно доводов оппонентов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 20/ИЭ16/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала заказчика согласно спецификаций (Приложение N 1; 1а) и технических требований (Приложение N 2; 2а), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации.
Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в соответствующих спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора цена продукции, если иное не установлено соответствующей спецификацией, устанавливается в рублях. В случае определения стоимости продукции в иностранной валюте оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
В силу пункта 2.3.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости, указанной в спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком оригиналов счета на оплату; платеж 67 % от стоимости поставленной продукции в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12; гарантийные удержания 3% - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора платежи за поставленную продукцию производятся Покупателем за вычетом следующих сумм: сумм авансовых платежей, произведенных покупателем в соответствии с (пункт 2.3.2 договора); сумм гарантийных удержаний в размере 3% (пункт 2.3.2 договора). Пунктом 6.1 договора установлено, что поставщик в счет цены договора доставит продукцию на строительную площадку, расположенную по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, в срок и или сроки, указанные в приложении N 1 к договору, железнодорожным, автомобильным транспортом на строительную площадку.
Датой поставки продукции является дата подписания покупателем по результатам внутритарной приемки продукции товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 6.6 договора).
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что внутритарная приемка будет производиться на строительной площадке с участием представителей поставщика, заказчика и покупателя с вскрытием отдельных ящиков или всех ящиков каждой партии продукции.
Внутритарная приемка должна быть завершена и товарная накладная подписана в срок не позднее 30 дней с даты доставки продукции. В случае нарушения сроков приемки продукции и не подписания товарных накладных по причинам, не зависящим от поставщика, продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента истечения сроков приемки.
Спецификацией N 1 на РОУ СН (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2017) стороны согласовали поставку продукции стоимостью 117 240 евро с учетом НДС 18%, условия оплаты которой аналогичны пункту 2.3.1 договора.
Спецификацией N 2 на РОУ СН (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2017) стороны согласовали поставку продукции стоимостью 359 615 евро с учетом НДС 18%, условия оплаты которой аналогичны пункту 2.3.1 договора.
Кроме того, спецификациями N 1, 2 предусмотрено, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки: 31-33 недели с даты поступления авансового платежа и согласования технической (конструкторской) документации.
Авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по спецификации N 1 на РОУ СН ответчик оплатил платежным поручением от 22.04.2016 N 1719 на сумму 2 583 706 руб. 98 коп.
Авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по спецификации N 2 на РОУ ГПП ответчик оплатил платежным поручением от 22.04.2016 N 1718 на сумму 7 925 109 руб. 06 коп.
Поскольку сторонами согласован срок поставки товара 33 недели, следовательно, последним днем для передачи продукции является 12.12.2016 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день.
Факт поставки и приемки продукции по спецификации N 1 на РОУ СН подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами: товарной накладной от 26.12.2016 N 8 на сумму 4 251 634, 06 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017, товарной накладной от 11.01.2017 N 1 на сумму 981 127,08 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017, товарной накладной от 20.01.2017 N 3 на сумму 2 212 131,84 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки) подписанной ответчиком 19.05.2017, товарной накладной от 01.02.2017 N 6 на сумму 338 524,8 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017, товарной накладной от 14.02.2017 N 9 на сумму 6 176,62 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 19.05.2017.
Поскольку накладные ТОРГ-12 подписаны ответчиком 19.05.2017, товар должен быть оплачен до 19.06.2017, с учетом условия пункта 2.3.1 договора (платеж 67 % от стоимости поставленной продукции производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12).
Вместе с тем, второй платеж в размере 67% стоимости продукции ответчик оплатил с просрочкой платежными поручениями от 07.08.2017 N 5125 на сумму 4803, 09 руб., от 07.08.2017 N 5126 на сумму 252 930,68 руб., от 07.08.2017 N 5124 на сумму 2 950 105,48 руб., от 24.11.2017 N 7835 на сумму 715 635,68 руб., от 18.01.2018 N 177 на сумму 1 000 000 руб., от 26.01.2018 N 360 на сумму 625 274,81 руб.
В силу пункта 2.3.1 договора расчет по гарантийному удержанию в размере 3% производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017.
Поскольку 31.12.2017 выпадает на выходной день (воскресенье), с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем уплаты денежных средств является 09.01.2018, следовательно, просрочка начинает течь с 10.01.2018.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Между тем ответчиком такой платеж уплачен с просрочкой платежным поручением от 20.04.2018 N 1882 на сумму 265 208, 84 руб.
Общая сумма платежей в счет оплаты продукции по спецификации N 1 на РОУ СН составила 8 882 662, 96 руб., в том числе НДС, что соответствует полной стоимости поставленной продукции в рублях с учетом курсовой разницы евро на дату осуществления платежей.
Во исполнение своих обязательств по спецификации N 2 на РОУ ГПП к договору истец поставил продукцию на общую сумму 359 615 евро с учетом НДС 18%.
Факт поставки и приемки продукции подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12, подписанными истцом и ответчиком: - от 26.12.2016 N 9 на сумму 12 694 831, 51 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017, от 11.01.2017 N 2 на сумму 3 125 944,59 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017, от 20.01.2017 N 4 на сумму 7 830 566,38 руб., включая НДС (с учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017, от 01.02.2017 N 7 на сумму 218 311,86 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017, от 14.02.2017 N 10 на сумму 8 523.74 руб., включая НДС (учетом курса евро на дату отгрузки), подписанной ответчиком 26.05.2017.
Ответчик во исполнение своих обязательств по оплате продукции, поставленной по спецификации N 2 на РОУ ГПП к договору, произвел оплату в следующем порядке.
Авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по спецификации N 2 на РОУ ГПП ответчик оплатил платежным поручением от 22.04.2016 N 1718 на сумму 7 925 109, 06 руб.
В силу пункта 2.3.1 договора товар должен быть оплачен в срок до 26.06.2017.
Однако второй платеж в размере 67% стоимости продукции ответчик оплатил с просрочкой платежными поручениями: от 25.10.2017 N 7192 на сумму 8 296 573, 25 руб., от 24.11.2017 N 7834 на сумму 6396,23 руб., от 24.11.2017 N 7833 на сумму 157 402,77 руб., от 26.01.2018 N 361 на сумму 374 725,19 руб., от 01.02.2018 N 422 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2018 N 714 на сумму 54 952 руб., от 13.02.2018 N 713 на сумму 945 048 руб., от 15.02.2018 N 732 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2018 N 1038 на сумму 1 000 000 руб., от 06.03.2018 N 1209 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2018 N 1309 на сумму 1 000 000 руб., от 03.04.2018 N 1659 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2018 N 1841 на сумму 297 990,24 руб.
Гарантийное удержание в размере 3% также уплачено ответчиком с просрочкой платежным поручением от 20.04.2018 N 1883 на сумму 813 485, 81 руб., аналогично расчетам по спецификации N 1.
Общая сумма платежей в счет оплаты продукции по спецификации N 2 на РОУ ГПП составила 27 265 100, 08 руб., в том числе НДС, что соответствует полной стоимости поставленной продукции в рублях с учетом курсовой разницы евро на дату осуществления платежей.
Согласно приложенному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2019, между сторонами отсутствует задолженность по оплате основного долга по спецификации N 1 на РОУ СН и по спецификации N 2 на РОУ ГПП.
Таким образом, судом установлено, что по спецификации N 1 период просрочки ответчика по оплате товара составляет: за платеж в размере 67% - с 20.06.2017 по 26.01.2018, за платеж в размере 3% - с 10.01.2018 по 20.04.2018.
По спецификации N 2 период просрочки ответчика по оплате товара составляет: за платеж в размере 67% - с 27.06.2017 по 13.04.2018, за платеж в размере 3% - с 10.01.2018 по 20.04.2018.
Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения покупателем условий и сроков платежей, предусмотренных договором, за исключением авансовых, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такого платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем нарушения срока платежа по настоящему договору.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком продукции, истец претензией от 26.02.2020, направленной ответчику 26.02.2020, потребовал уплаты неустойки.
Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.
Кроме того, в рамках договора имеется просрочка самого истца по передаче товара, период которого начал течь с 13.12.2016 (по спецификациям N 1, N 2), поскольку продукция подлежит передаче в срок до 12.12.2016, как указано выше судом.
В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости цены договора.
В связи с образовавшейся просрочкой в передаче товара, ответчик претензией от 22.07.2020, направленной истцу 24.07.2020, потребовал уплаты неустойки.
Истец добровольно неустойку не уплатил, что послужило поводом обращения ответчика со встречным иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, к требованиям ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи продукции.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на фактическое получение товара по товарно-транспортным накладным ранее - 26.12.2016, 23.01.2017, 01.02.2017 и 14.02.2017 (т.2, л.д. 116-134), товарные накладные ТОРГ-12 подписал значительно позднее реальных дат получения товара и с нарушением срока внутритарной приемки продукции, установленного пунктом 8.7 договора (30 дней), указав даты получения продукции 19.05.2017 по спецификации N 1 и 26.05.2017 по спецификации N 2.
Истцом в опровержение доводов ответчика о фактической передаче товара лишь в мае 2017 года в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 26.12.2016, от 20.01.2017, 01.02.2017, 14.02.2017, подписанные ответчиком, свидетельствующие о фактическом получении продукции ответчиком 26.12.2017, 23.01.2017, 01.02.2017 и 14.02.2017 соответственно.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что внутритарная приемка должна быть завершена и товарная накладная подписана в срок не позднее 30 дней с даты доставки продукции. В случае нарушения сроков приемки продукции и не подписания товарных накладных по причинам, не зависящим от поставщика, продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента истечения сроков приемки.
Таким образом, даже при наличии каких-либо замечаний, товарные накладные должны быть подписаны 16.03.2017, исходя из условий пункта 8.7 договора, согласованного сторонами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным иском 25.09.2020.
Срок для передачи продукции истек 12.12.2016, следовательно, днем, когда ответчик узнал о просрочке исполнения истцом этого обязательства, является 13.12.2016 (день, следующий за днем истечения срока поставки).
Поскольку в период срока исковой давности ответчик претензию истцу не направлял, следовательно, такой срок не приостанавливался.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи истцом продукции подано за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг выводы суда об обращении с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным, как не превышающий лимита, установленного в пункте 10.3 договора поставки.
Как верно указал суд первой инстанции, неустойку по гарантийному удержанию в размере 3% от стоимости продукции необходимо начислять с 10.01.2018 по изложенным выше мотивам (31.12.2017- выходной день, переносится на 09.01.2018 - первый за ним рабочий день по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, ввиду применения истцом предусмотренного договором 10-ти процентного лимита, истребуемый им итоговый размер этой неустойки не выходит за указанный предел.
В свою очередь, контррасчет неустойки, представленный ответчиком (т.2, л.д. 10), является неправильным, поскольку ответчик производит такой расчет исходя из лимита, определенного применительно к каждому произведенному им погашению долга (размеру частичной оплаты).
Протолковав условия пункта 10.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с содержанием пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора, суд правомерно пришел к выводу, что лимит в 10 % от суммы платежа следует исчислять от размера платежа, установленного в пункте 2.3.1 договора, а не от суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
Так, при определении размера неустойки по второму платежу в 67 % от стоимости продукции, лимит составляет 7855, 08 евро (117240 евро (стоимость продукции по спецификации N 1) х 67% = 78 550,80 евро (размер второго платежа) х 10% (лимит по пункту 10.3 договора).
Кроме того, ответчиком неверно определен период просрочки, поскольку даты платежей не включены им в дни просрочки, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (полное погашение долга и незначительный период просрочки, частичное погашение в этот период задолженности, наличие просрочки самого истца в поставке продукции, а также принимая во внимание значительно изменившийся курс евро на сегодняшний день, исходя из которого по условиям договора необходимо определять размер неустойки в рублях) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 руб., полагая этот размер справедливым, сбалансированным относительно интересов обеих сторон и разумным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.
Возражения ответчика относительно необходимости применения к неустойке курса евро по состоянию на 20.04.2018 (дату последнего внесенного им платежа в оплату продукции) судом правомерно во внимание не приняты, как не влияющие на размер взысканной неустойки, кроме того, такие возражения не соответствуют условиям спецификаций о расчетах на дату оплаты и действиям самого ответчика в рамках предъявления встречного иска, курс евро при расчете неустойки по которому им произведен не на 12.12.2016, а на дату подачи встречного иска - 22.09.2020 (= дата оплаты).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Поскольку сторонами согласовано, что оплата товара производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к доллару США на дату платежа, однако курс и дата пересчета сторонами не установлены, суд первой инстанции правомерно, при правильном применении положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в долларах США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
При таких условиях выставление истцом счетов-фактур, в которых цена товара указана в конкретной сумме в рублях, рассчитанной по курсу доллара США на день передачи продукции, не свидетельствует об изменении условия договора о валюте цены товара, курса иностранной валюты или даты его определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2021 по делу N А79-4506/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Кирилова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
