Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1726/2020, А43-24708/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А43-24708/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новикова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-24708/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ОГРН 1155260013787, ИНН 5260417099) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамакс" (ОГРН 1075260014510, ИНН 5260192920) о взыскании 513 024,90 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смартком" - Авдеев И.Д. по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 3 года, т.2, л.д. 39) диплом;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" - Прытков С.О. по доверенности от 24.07.2017 (сроком до 23.07.2020) диплом
Общество с ограниченной ответственностью "Смартком" (далее - ООО "Смартком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамакс" (далее - ООО "Мегамакс", ответчик) о взыскании 605 583 руб. 50 коп. задолженности, 171 716 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 030 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 20.01.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Мегамакс" в пользу ООО "Смартком" задолженность в размере 301 717,90 руб., договорную неустойку в размере 80 047,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8843 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смартком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о пропуске срока исковой давности по актам N 8 и 9 и об отсутствии доказательств прерывания течения срока исковой давности, ошибочен; акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 подписан уполномоченным лицом; действия ответчика, предоставившего акт, подписанный Шевченко И.В., недобросовестны; суд необоснованно отказал во взыскании процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил уточненный расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2015 заключен договор подряда N 202-1/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подключению абонентов к сети заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по подключению абонентов к сети заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость подрядных работ каждого отдельного заказа (приложение N 1) по договору рассчитывается согласно приложению N 3, при условии использования расходных материалов подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ рассматривается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. В случае, если в течение указанного срока заказчик не заявит мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятым без возражений.
По данным истца, в рамках исполнения указанного договора он выполнил работы полностью и надлежащим образом. Однако заказчик оплату работ по договору в полном размере не произвел, от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 22.04.2016 отказался, мотивированных возражений в установленный срок не заявил. Сумма неоплаченных заказчиком работ по договору составляет 56 700 руб.
01.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 202-2/2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ и услуг по созданию, обслуживанию и модернизации волоконно-оптических линий связи, линейно-кабельный сооружений, узлов доступа к сети связи с активным оборудованием заказчика.
Обязательства по выполнению работ в рамках договора исполнены подрядчиком полностью и надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены принятые работы по актам выполненных работ N 8 от 17.02.2016 на сумму 54 856 руб. и N 9 от 17.02.2016 на сумму 156 450 руб.
Кроме того, заказчиком не был подписан акт выполненных работ N 15 на сумму 225 764 руб.
Сумма неоплаченных заказчиком работ по договору от 01.11.2015 N 202-2/2015 составляет 437 070 руб.
01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы на сети связи заказчика и планово-профилактические работы на домовых распределительных сетях заказчика с целью обеспечения бесперебойных работы сети и качественного сервиса для абонентов - физических лиц заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.
Обязательства по договору выполнены исполнителем полностью и надлежащим образом, в свою очередь заказчик от подписания акта выполненных работ N 21 на сумму 97 757,10 руб. отказался, однако произвел частичную оплату по указанному акту.
Сумма неоплаченных заказчиком работ по договору от 01.11.2015 составляет 19 254,90 руб.
09.03.2016 между ООО "Смартком" (подрядчик) и ООО "Мегамакс" (заказчик) был заключен договор подряда N СБ-5/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу и утилизации волоконно-оптических линий связи, линейно-кабельных сооружений, узлов с активным оборудованием ПАО Сбербанк доступа к сети связи, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.
Обязательства выполнены подрядчиком полностью, однако оплата работ по договору произведена заказчиком с нарушением сроков.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока осуществления платежа, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Учитывая нарушение ООО "Магамакс" сроков оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в сумме 47 025 руб.
22.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности в суммарном размере 513 024,90 руб., также истец указал на применение положений статьи 317.1 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении актов выполненных работ N 8, N 9 от 17.02.2016, N 15 от 26.04.2016, N 20, N 21 от 22.04.2016 и от 01.04.2016.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла после подписания актов приемки выполненных работ.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права по актам N 8, N 9 от 17.02.2016 не позднее 17.02.2016, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования об оплате оказанных услуг.
Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг является 17.02.2016, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 18.02.2016 и закончился 17.02.2019.
Согласно информационной базе данных истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в электронном виде 14.06.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам выполненных работ от 17.02.2016 N 8, N 9 истцом пропущен.
Кроме того, досудебная претензия в отношении требований по вышеуказанным актам, была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, а именно 22.04.2019.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу изложенного суд счел, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении актов выполненных работ N 8 от 17.02.2016 на сумму 54 856 руб., N 9 от 17.02.2016 на сумму 156 450 руб., а всего на общую сумму 211 306 руб. отсутствуют.
Довод о прерывании срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 за подписью заместителя главного бухгалтера ООО "Мегамакс" Шевченко И.В.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок
Однако акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом-заместителем главного бухгалтера Шевченко И.В.
Оценивая данный документ, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу закона заместитель главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" не уполномочен выступать от его имени без дополнительного оформления соответствующих полномочий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у заместителя главного бухгалтера Шевченко И.В. на подписание указанного акта, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 56 700 руб. по акту N 20 от 22.04.2016, на сумму 225 764 руб. по акту N 15 от 26.04.2016, на сумму 19 254,90 руб. по акту N 21 от 22.04.2016., а всего на общую сумму 301 718,90 руб.
Истец также заявил требование о взыскании 171 716,17 руб. процентов на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на 23.12.2019.
Суд в удовлетворении данного требования отказал, исходя из того, что право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании 171 030,72 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, исчисленной на 23.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договоров от 01.01.2015 N 202-1/2015, N 202-2/2015, договору на выполнение планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ, а также договору подряда N СБ-5/2016, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказываемых ему услуг исполнитель праве требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела.
Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая применение срока исковой давности по актам выполненных работ N 8 от 17.02.2016 на общую сумму 211 306 руб., суд счел, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 80 047,11 руб.
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оценив представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности по актам N 8 и 9 от 17.02.2016 договор N 202-2/2015 пропущен.
Довод апеллянта о подписании акта сверки уполномоченным лицом несостоятелен. Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у заместителя главного бухгалтера Шевченко И.В. на подписание указанного акта, не представлено. Более того, этот акт в редакции ответчика истцом не подписан.
Суждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом, предоставившим этот акт несостоятельно. В акте прямо указано, что он подписан заместителем главного бухгалтера. При должной заботливости и осмотрительности истец имел право и возможность принять соответствующие меры для надлежащего отражения соответствующего долга.
Выводы суда о доказанности факта выполнения истцом работ по спорным договорам на сумму 56 700 руб. по акту N 20 от 22.04.2016 (др. N 202-1/2015), на сумму 225 764 руб.; по акту N 15 от 26.04.2016, на сумму 19 254,90 руб. (договор N 202-2/2015) по акту N 21 от 22.04.2016. - договор от 01.11.2015, а всего на общую сумму 301 718,90 руб. являются правильными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по статье 371.1 ГК за период с 14.06.2016 ( дата определена с учетом трехгодичного срока с даты предъявления иска в суд) до 31.07.2016 в силу следующего.
Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Такого условия спорные договоры не содержат.
Однако это не является основанием для отказа во взыскании процентов до 31.07.2016, поскольку право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона и было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (01.08.2016).
Согласно расчету истца размер процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору N 202-1/2015 за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 составляет 3098,36 руб., по договору за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 - 3456,92 руб., по договору от 01.11.2015 за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 - 7155,43 руб., по договору N СБ-5/2016 период с 14.06.2016 по 31.07.2016 - 5787,05 руб., а всего 19 453 руб.76 коп.
Ответчик признал правильность представленного расчета.
Проверив расчет истца, суд считает его верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в общей сумме 19 453 руб.76 коп. является правомерным.
Повторно проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки за нарушение сроков оплаты (уточнение от 23.12.2019), апелляционный суд вывод суда о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 80 047,11 руб. считает ошибочным, поскольку судом неустойка начислена без учета наличия просрочки по иным не спорным актам, но которые оплачены с просрочкой.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки по договору N 202-1/2015 за период с 14.06.2016 по 25.12.2019 составляет 22 491, 09 руб., по договору N 202-2/2015 за период с 14.06.2016 по 25.12.2019 - 25 103, 80 руб., по договору от 01.11.2015 за период с 14.06.2016 по 08.12.2016 - 50 673, 05 руб., по договору СБ-5/2016 за период с 02.07.2016 по 11.01.2017 - 47 025 руб., а всего 145 292 руб. 94 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчик признал правильность указанного расчета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 301 718 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 453 руб. 76 коп., неустойку в размере 145 292 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-24708/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартком" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамакс" (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ИНН 5260417099, ОГРН 1155260013787) задолженность в размере 301 718,90 руб., договорную неустойку в размере 145 292 руб. 94 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 453 руб. 76 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 764 руб., по апелляционной жалобе - 1476 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартком" (ИНН 5260417099, ОГРН 1155260013787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8706 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
