Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №01АП-1725/2021, А38-2205/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А38-2205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1021200000015) о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ИНН 1215107796, ОГРН 1061215002188), муниципальное образование городской округ "город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (ИНН 1215037475, ОГРН 1021200772361), Управление городского хозяйства администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (ИНН 1215162116, ОГРН 1121215001027),
при участии представителей
от истца: Конковой О.И., доверенность от 09.01.2020 N 04, диплом
от 29.04.1998 N 1679, документ, подтверждающий изменение фамилии,
Евошиной Н.В., доверенность от 31.03.2021 N 45;
от ответчика: Соколовой Е.Е., доверенность от 25.12.2020 N 231/12, диплом
от 28.02.2020;
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Краснощекова А.Ю., доверенность
от 01.05.2020 N 39, диплом от 2003 года,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик) о взыскании 7 497 134 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за 2017 год, связанного с переплатой по договору энергоснабжения от 20.12.2012 N 669.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство), муниципальное образование городской округ "город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (далее - Администрация), Управление городского хозяйства администрации городского округа "город Йошкар-Ола" (далее - Управление).
Решением от 27.01.2021 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ПАО "ТНС энерго Марий Эл" указало, что оплата электроэнергии совершена не денежными средствами истца, а за счет муниципального бюджета, что исключает наличие его нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда без учета фактических обстоятельств дела позволяет МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" получить двойное обогащение: предприятие сохранит полученную выгоду и дополнительно получит денежные средства, квалифицируемые им в качестве переплаты по договору с гарантирующим поставщиком. Ответчик полагает, что исполнение перед ним обязательств истцом в 2017 году осуществлено с полной компенсацией стоимости потребленной электроэнергии Управлением, что полностью исключает наличие у МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" нарушенного права. Кроме того, не дана надлежащая оценка правомерности требований истца с учетом его одновременного статуса потребителя и сетевой организации.
Заявитель жалобы обращает внимание, что на момент включения точек поставки - объектов уличного освещения в договор от 20.12.2012 N 669 истец не представил в адрес гарантирующего поставщика документы о технологическом присоединении (технические документы предоставлены только 18.01.2019). При этом существенно, что именно МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" является балансодержателем указанных трансформаторных подстанций. Таким образом, истец должен самостоятельно нести негативные последствия своего бездействия и не вправе обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика; указанное бездействие истца не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских взаимоотношений, реализующего свое право на судебную защиту.
Кроме того, ни один из признаков неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не подтвержден; гарантирующий поставщик, получив от МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, в полном объеме передал эту часть сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", оказавшей услуги по передаче. Поступающая от потребителей в составе цены на электрическую энергию оплата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации, а не гарантирующего поставщика. Следовательно, гарантирующий поставщик не сберег денежные средства, которые квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем иные составляющие предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), исходя из технических параметров рассматриваемых точек поставки, в том числе из уровня напряжения, не дифференцируются. Таким образом, по мнению ПАО "ТНС энерго Марий Эл", законодательно исключено возникновение на стороне гарантирующего поставщика прибыли в результате принятия от потребителей платы за услуги по передаче.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поясняет, что не занимает противоречивую позицию, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года в сумме 7 497 135 руб. 06 коп. с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (дело N A38-4000/2020), поскольку это является реализацией права на судебную защиту, а применение такого права с учетом требований МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" направлено на обеспечение прав и интересов гарантирующего поставщика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2021 N 06-23/2137 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в апелляционной жалобе и озвученные представителем последнего всудебном заседании.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве от 30.03.2021 N 3053-06 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование своих возражений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что с 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Таким образом, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, придерживаясь, которого сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты конечными потребителями оказываемых ею услуг.
В данном случае точки поставки определены в Приложении N 2 к договору энергоснабжения, в частности уровень напряжения на границе балансовой принадлежности сторон - низкое напряжение (НН). Из договорной модели следует, что МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в спорных правоотношениях выступает одновременно как потребитель электрической энергии и смежная сетевая организация, оказывающая гарантирующему поставщику через котлодержателя услугу по передаче электрической энергии до конечного потребителя. Электрическая энергия была принята и оплачена потребителем гарантирующему поставщику исходя из уровня напряжения НН, установленного в договоре энергоснабжения. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевая организация - держатель котла, получила от гарантирующего поставщика плату по котловому тарифу за передачу электрической энергии до спорных точек поставки, рассчитанному исходя из котлового тарифа и уровня напряжения согласованного в договоре - НН. С учетом условий заключенного договора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перераспределило котловую выручку и отдало ее часть истцу как смежной сетевой организации к сетям которой присоединены спорные точки поставки, исходя из уровня напряжения НН по данным точкам поставки, согласованным в договоре между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Одновременно истец как сетевая организация, оказавшая услуги по передаче электрисеской энергии, в спорный период получил оплату за оказание услуг по спорным точкам поставки также исходя из низкого уровня напряжения НН. Следовательно, на стороне ответчика нет факта неосновательного сбережения либо получения имущества, а на стороне истца не возникло убытков, которые явились источником обогащения гарантирующего поставщика.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны обязательные элементы состава неосновательного обогащения: факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего явились источником обогащения приобретателя, с учетом особенностей правового регулирования и тарифообразования в области энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии.
Со ссылкой на наличие в действиях МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" признаком злоупотребления правом, заявитель жалобы обращает внимание, что взыскание стоимости неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика могут привести к причинению вреда котлодержателю и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. В рассматриваемой ситуации действия истца должны квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку были предприняты им как потребителем исключительно в целях причинения вреда гарантирующему поставщику и котлодержателю, а также разбалансировки действующей в регионе котловой модели регулирования отношений по передаче электрической энергии при отсутствии несения реальных убытков.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.02.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве от 15.03.2021 N 06-23/2745 и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и озвученные представителем последнего в судебном заседании.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве от 30.03.2021 N 3053-06 и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ма-рий Эл", гарантирующий поставщик) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2012 N 669 (далее - договор энергоснабжения), в силу пункта 1.1 которого по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 4 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов.
В Приложении N 1 к договору энергоснабжения сторонами согласован порядок определения объема покупки и стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности) за расчетный период по первой ценовой категории.
Точки поставки определены в Приложении N 2 к договору энергоснабжения, которым установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабеля к рубильнику.
Договор энергоснабжения вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.0.1.2013 и действует до 00 час. 00 мин. 31.12.2013 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявил о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.1 договора энергоснабжения).
В свою очередь ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1 (далее - договор М-1), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 3.4.1 договора М-1 предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Поскольку спорные точки поставки электрической энергии находятся в границах балансовой принадлежности МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 19.11.2009 N 282/09 (далее - договор N 282/09), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Стоимость и порядок оплаты услуг определены в разделе 6 договора N 282-09, а именно: стоимость услуг зависит от стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода электрической энергии в сетях исполнителя, который в свою очередь зависит об объема сальдированного перетока электрической энергии в точках присоединение, и не зависит от уровня напряжения, указанного в Приложении к договору.
Во исполнение своих обязательств ответчик в 2017 году оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, на оплату которых выставлял счета-фактуры по низкому уровню напряжения (НН).
Оказанные в 2017 году ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме.
Установив, что точки присоединения, указанные в Приложении N 2 к договору энергоснабжения, находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6-10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2), истец пришел к выводу, что за 2017 год он переплатил ответчику 7 497 134 руб. 69 коп.
В претензии истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 7 497 134 руб. 69 коп. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Кроме того, гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением (поставкой и передачей электрической энергии) на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
На сновании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных сделкой или законом оснований, при этом неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Факты отпуска ответчиком электрической энергии истцу в 2017 году и ее оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.
Вместе с тем между участниками спора возникли разногласия относительно стоимости полученной истцом от гарантирующего поставщика электрической энергии, поскольку уровень напряжения определяет выбор цены (тарифа), подлежащей применению не только в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, но и между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче.
Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.
Следовательно, деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Тариф на услугу по передаче является элементом системы государственного регулирования цен в электроэнергетике.
В силу пункта 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.
Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:
- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;
- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;
- на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;
- на низком напряжении: (НН) 0, 4 кВ и ниже.
Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.
По условиям заключенного договора энергоснабжения в спорный период на все включенные точки поставки был применен низкий уровень напряжения. Вместе с тем точки поставки определены в Приложении N 2 к договору, в котором установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Цена на электрическую энергию является регулируемой в силу статьи 424 ГК РФ, уровень напряжения в точке поставке величина техническая и не может согласовываться сторонами. При таких обстоятельствах, применение тарифа при расчетах за потребляемую электрическую энергию не зависит от условий заключенного договора. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.
Таким образом, уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 15(2) Правил N 861), и не может определяться по соглашению сторон.
Объем взаимных обязательств сторон по договору измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).
Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.
На основании абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимаемся уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Пункт 15 (2) Правил N 861 не содержит исключения применения названного порядка в случае одновременного оказания потребителем (территориальной сетевой организацией) услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в спорный период оплата услуг по передаче электрической энергии подлежала оплате исходя из цены для среднего уровня напряжения СН2.
Однако, согласно материалам дела ответчик в 2017 году выставлял истцу счета-фактуры на оплату по низкому уровню напряжения (НН), оплаченные последним по цене для НН.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" к гарантирующему поставщику в части взыскания разницы стоимости электрической энергии за 2017 год по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2), является обоснованным.
Согласно уточненному расчету истца сумма переплаты по расчетам истца за 2017 год составила 7 497 134 руб. 69 коп.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Более того, судом установлено, что в последующем в 2019 году в приложениях к договору энергоснабжения N 669 и договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по этим же точкам поставки стороны установили показатель уровня напряжения СН2. С этого момента расчеты по спорным точкам осуществляются по уровню напряжения СН2, разногласия по применяемому уровню напряжения отсутствуют. При этом какого-либо нового технологического присоединения энергопринимающих устройств электроэнергии не производилось.
Таким образом, установив отсутствие законных оснований для взимания ответчиком в 2017 году оплаты услуг по более высокому тарифу, а также, что излишне уплаченная истцом сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и, следовательно, верно установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7 497 134 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Доводы жалобы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что исполнение обязательств МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" перед ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в 2017 году осуществлено с полной компенсацией стоимости потребленной электроэнергии Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как не влияющий на обязанность гарантирующего поставщика возвратить излишне полученные денежные средства как стороны по договору энергоснабжения.
Доводы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что оно перечислило полученные от фирмы денежные средства сетевой компании, не влияют на квалификацию действий гарантирующего поставщика и не освобождают его от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 305-ЭС17-7891 по делу N А40-137479/16).
Кроме того, позиция истца подтверждается Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, которое пояснило, что в составе тарифной заявки по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на 2017 год информация об объемах передаваемой электрической энергии в разрезе уровней напряжения МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не предоставлялась.
Распределение по диапазонам напряжения объемов электрической энергии, передаваемой по сетям территориальной сетевой организации, не влияет на размеры валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МБ А (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.
Министерством при расчете единых (котловых) тарифов на 2017 год показатели полезного отпуска электрической энергии (мощности) в разрезе диапазонов напряжения сформированы в целом по Республике Марий Эл без учета объемов в разрезе территориальных сетевых организаций.
Единый котловой тариф 2017 года предусматривал оплату услуг по передаче электрической энергии по разным ставкам в зависимости от уровня напряжения, на котором передавалась электрическая энергия.
Расчеты за услуги по передаче электроэнергии (как по котловым тарифам, так и индивидуальным для пары котлодержатель - ТСО) осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных данных, в том числе об объемах: поступления электроэнергии в сеть, технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, полезного отпуска электроэнергии потребителям, распределения котлового полезного отпуска по диапазонам напряжения. Законодательством о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики не предусмотрено безусловное равенство плановых и фактических показателей. Применение котловой модели включает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть вызвано, например, поступлением в законное владение сетевой организации в течение наступившего периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, и, как следствие, увеличение объемов реализации электроэнергии через сети такой организации на определенном диапазоне напряжения.
В пункте 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, определен механизм корректировки выручки сетевой организации на 1-ый год долгосрочного периода регулирования с учетом компенсации возникших у регулируемой организации недополученных доходов за 1 - 2 год, вызванных, в том числе отклонением фактических показателей от плановых. Таким образом, возникшие в 2017 году недополученные доходы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежали учету по итогам анализа отклонений фактических показателей от плановых (учтенных в тарифном решении) при установлении необходимой валовой выручки регулируемой организации на 2019 год, и не могут быть учтены органом регулирования при формировании ее на 2021 и последующие годы.
Расчет (корректировка) необходимой валовой выручки МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" осуществляется Министерством в соответствии Методическими указаниями N 98-э. Согласно положениям Методических указаний N 98-э формирование валовой выручки территориальной сетевой организации осуществляется на весь объем электрооборудования без дифференциации по уровням напряжения.
Проверив выводы суда первой инстанции по доводам ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их правомерности и обоснованности.
Довод ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.
Все иные доводы заявителей жалоб их представителей в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка