Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1725/2020, А43-48514/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-48514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-48514/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход", (ИНН 5227002234, ОГРН 1195275007465), с. Пеля-Хованская, Починковский район, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Н.Новгород, (ИНН 52210004891,ОГРН 1055201507613), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл", г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН 1655406035, ОГРН 1181690066502), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461),
третьи лица: старший судебный пристав Федеральной службы судебных приставов Починковского районного отдела Нижегородской области Титенкову М.В., общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", (ИНН 5263135381, ОГРН 1185275017256), г. Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДНИК" (ИНН: 5227002227, ОГРН: 1185275070166, 607910, Нижегородская область, Починковский район, село Починки, Новая улица, дом 92, помещение 2); общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГРУПП" (ИНН: 5260407750, ОГРН: 1155260004602, 603006, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ошарская улица, дом 14, помещение 7 офис 6); открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (ИНН: 5227006006, ОГРН: 1115221000113, 607910, Нижегородская область, Починковский район, село Починки, улица 5-я Линия, 15 А); общество с ограниченной ответственностью "РОМОДАНОВСКОЕ" (ИНН: 1316000182, ОГРН: 1151310000038, 431616, республика Мордовия, Ромодановский район, село Анненково, Центральная улица, дом 7); общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ" (ИНН: 1616014740, ОГРН: 1051669008104, 420012, Республика Татарстан, Город Казань, Улица Щапова, Дом 14/31, Офис 501); общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬМАСЛО-ЕФРЕМОВСКИЙ МАСЛОЗАВОД" (ИНН: 7113021283, ОГРН: 1027102872059, 301847, Тульская область, Ефремовский район, город Ефремов, Южный микрорайон),
об исключении из описи и освобождении от наложения ареста следующего имущества: посевной комплекс HORSH АгроСоюз, наложенный старшим судебным приставом ФССП Починковского районного отдела Нижегородской области Титенковым М.В. 14.10.2019,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к старшему судебному приставу Федеральной службы судебных приставов Починковского районного отдела Нижегородской области Титенкову М.В. (далее - Старший судебный пристав Титенков М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее - ООО "Стандарт Ойл"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) об исключении из описи и освобождении от наложения ареста следующего имущества: посевной комплекс HORSH АгроСоюз, наложенный старшим судебным приставом Титенковым М.В. 14.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт").
Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением старший судебный пристав Титенков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также суд первой инстанции при рассмотрении иска не привлек к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество.
Старший судебный пристав Титенков М.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле всех взыскателей согласно представленному заявителем жалобы списку.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 01.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОДНИК", общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГРУПП", открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района", общество с ограниченной ответственностью "РОМОДАНОВСКОЕ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ", общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬМАСЛО-ЕФРЕМОВСКИЙ МАСЛОЗАВОД".
Стороны, при их надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно об отказе от исковых требований в части требований к Старшему судебному приставу Титенкову М.В. Просит привлечь Старшего судебного пристава Титенкова М.В. в качестве третьего лица.
Изучив указанное ходатайство суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов Починковского районного отдела Нижегородской области Титенкова М.В.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.
В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
От ответчиков каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов на иск не поступало.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска, исходя из следующего.
Судом установлено, 14.10.2019 старшим судебным приставом ФССП Починковского районного отдела Нижегородской области Титенковым М.В. в порядке исполнения по исполнительному производству N 25479/19/52044-ИП арестована техника: посевной комплекс HORSH АгроСоюз и CASEIH STX 530 в счет погашения долга ООО "Сириус".
Трактор был арендован у истца ООО "Сириус", а посевной комплекс HORSH АгроСоюз принадлежит истцу на праве собственности.
Арест имущества произведен, по мнению истца, незаконно, так как имущество не принадлежит ООО "Сириус".
Акты описи и ареста имущества от 14.10.2019 в адрес истца Починковским районным отделом УФССП по Нижегородской области представлены не были.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил освободить из-под ареста его имущество.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу названной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из материалов дела, посевной комплекс HORSH АгроСоюз принадлежит истцу на праве собственности по договору купли- продажи от 04.04.2019 N 04/04-2019, заключенный с ООО "Сельхозпродукт", согласно которому истцу была передана сеялка HORSH Агро-Союз ATD 18.35 заводской номер U33780055, 2014 года выпуска, а также акт приема-передачи имущества и платежное поручение от 31.05.2019 N 161 об оплате по вышеуказанному договору 4 860 500 руб.
Никем не оспаривается, что истец является собственником вышеуказанного имущества.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, в свою очередь спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.04.2019 N 04/04-2019, заключенного между истцом и ООО "Сельхозпродукт", принадлежит истцу, в настоящее время находится у ООО "Сириус" и ООО "Стандарт Ойл", пришел к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество: посевной комплекс HORSH АгроСоюз 18.35 заводской номер U33780055, 2014 года выпуска по исполнительному производству N 25479/19/52044-ИП, не имеется.
Ответчики сам факт принадлежности спорного имущества не оспорили.
Поскольку арест произведен на имущество, находящееся у ответчиков, права собственности на которое принадлежит истцу, требование об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску 6000 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-48514/2019 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Восход" от иска в части требований к старшему судебному приставу ФССП Починковского района Нижегородской области Титенкову М.В.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" удовлетворить.
Освободить от ареста сеялку HORSH Агро-Союз ATD 18.35 заводской номер U33780055, 2014 года выпуска, арестованную 14.10.2019 в ходе исполнительного производства N 25479/19/52044-ИП.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Н.Новгород, (ИНН 52210004891,ОГРН 1055201507613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход", (ИНН 5227002234, ОГРН 1195275007465), с. Пеля-Хованская, Починковский район, Нижегородская область, государственную пошлину в размере 6000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
