Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-1721/2020, А79-3035/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А79-3035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Зейнутдинова Руслана Камиловича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-3035/2016, принятое по заявлению Васильевой Ольги Радиевны о взыскании с бывшего финансового управляющего Музурова Юрия Александровича Зейнутдинова Руслана Камиловича убытков в размере 60 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности гражданина Музурова Юрия Александровича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Васильева Ольга Радиевна с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего Музурова Юрия Александровича Зейнутдинова Руслана Камиловича (далее - финансовый управляющий) убытков в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее - ООО "Инвест-Гарант"); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.02.2020 Зейнутдинову Р.К. в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращения производства по данному обособленному спору отказал; заявление Васильевой О.Р. удовлетворил частично; взыскал с Зейнутдинова Р.К. в пользу Васильевой О.Р. 50 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зейнутдинов Р.К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеют место быть обстоятельства, которые суд считал установленными.
Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2016 принято к производству заявление Васильевой Ольги Радиевны о признании гражданина Музурова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) заявление Васильевой О.Р. признано обоснованным, в отношении Музурова Ю.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) в отношении Музурова Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018 (дата объявления резолютивной части 28.02.2018) арбитражный управляющий Зейнутдинов Р.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2018 (дата объявления резолютивной части 28.08.2018) финансовым управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович.
Предметом заявления Васильевой О.Р. является требование о взыскании с бывшего финансового управляющего должника Зейнутдинова Р.К. убытков в размере 60 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в положениях статьи 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Васильева О.Р. передала финансовому управляющему по расписке от 22.11.2016 денежные средства в размере 10 000 руб. "для оплаты счетов от 21.11.2016 N 16230011617 и от 21.11.2016 N 01-863591 по делу N А79-3035/2016 о банкротстве Музурова Юрия Александровича", по расписке от 28.12.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. "для оплаты расходов по оценке имущества в деле N А79-3035/2016 о банкротстве Музурова Юрия Александровича".
Согласно отчетам финансового управляющего, финансовым управляющим Зейнутдиновым Р.К. опубликованы: сообщение N 16230011617 в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220; сообщение от 24.11.2016 N 1432951 в ЕФРСБ; расходы в процедуре банкротства составили 10 375 руб., в том числе за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и размещение сведений на сайте ЕФРСБ.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств проведения оценки имущества должника, а также доказательств возврата Васильевой О.Р. полученных по расписке денежных средств в размере 50 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданные Васильевой О.Р. по расписке от 21.11.2016 денежные средства в счет оплаты счетов в размере 10 000 руб., направлены на погашение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения оценки имущества должника, а также доказательств возврата Васильевой О.Р. полученных по расписке денежных средств в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего в пользу Васильевой О.Р. убытков в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом убытков именно в пользу Васильевой О.Р., поскольку денежные средства передавались именно ей Зейнутдинову Р.К. с целью проведения мероприятий по оценке имущества, которые по существу не проведены (в материалах дела отсутствуют тому доказательства).
При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления N 29, абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонил утверждение финансового управляющего Зейнутдинов Р.К. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку стороны не обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Ссылка финансового управляющего на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.20149 по делу N 2-2388/2019, принятое по тем же основаниям, также правомерно отклонено судом первой инстанции.
Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.20149 по делу N 2-2388/2019 с Зейнутдинова Р.К. в пользу Васильевой О.Р. в счет неосновательного обогащения (сбережения) взысканы денежные средства по расписке от 18.10.2016 в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 14.05.2019 в размере 2873 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 руб. 21 коп. В части взыскания с Зейнутдинова Р.К. в пользу Вальевой О.Р. неосновательного обогащения по распискам от 14.06.2016, от 11.07.2016, от 07.10.2016, от 25.10.2016, от 22.11.2016 и от 28.12.2016 в общем размере 89000 руб. отказано. Отказ в удовлетворении заявления обусловлен тем, что денежные средства переданы Зейнутдинову Р.К. по правовому основанию (обязанность заявителя в деле о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего), что исключает признание их неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание с бывшего финансового управляющего Зейнутдинова Р.К. убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства. Данное требование рассматривается в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору и оставления заявления без рассмотрения.
Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-3035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейнутдинова Руслана Камиловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
