Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 01АП-1718/2021, А43-34358/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А43-34358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-34358/2020, принятое по заявлению Казаковой Ольги Юрьевны о взыскании с Прокуратуры Нижегородской области судебных расходов в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Нижегородской области - Ярцев Ю.В. на основании доверенности от 15.06.2021 N 08-101-2021, выданной на данное дело и служебного удостоверения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Казакова Ольга Юрьевна ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1718/21 от 14.07.2021).
В судебном заседании 15.07.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 22.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кстовский городской прокурор (далее - Прокурор) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Казаковой Ольги Юрьевны (далее - Казакова О.Ю.) к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении требования прокурора отказано.
Казакова О.Ю. 28.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Нижегородской области (далее - Прокуратура, заявитель) судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 (с учетом определения от 21.07.2021) заявленное требование удовлетворено частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Казаковой О.Ю. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.
Прокуратура, не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, представление Казаковой О.Ю. дополнительных отзывов не обусловлено объективной необходимостью, их составление при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось инициативой самого лица, в отношении которого велось производство по делу.
Прокуратура также отмечает, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение Казаковой О.Ю. расходов в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Прокуратура утверждает, что заявленные расходы на юридические услуги чрезмерно завышены и превышают расходы, которые могут быть взысканы за аналогичные виды услуг.
Подробно доводы Прокуратуры приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Казакова О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие Казаковой О.Ю.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Прокуратуры, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, Казаковой О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с Чернигиным Ильей Сергеевичем (далее - Чернигин И.С., исполнитель) от 05.11.2020 N 05-11/2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию и подготовке позиции по делу N А43-34358/2020.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. за подготовку отзыва и 5000 руб. за консультацию.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения об отказе в привлечении к административной ответственности по делу N А43-34358/2020, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. Оплата производится в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.
В рамках данного договора Чернигин И.С. оказал Казаковой О.Ю. юридические услуги, в том числе по консультированию и составлению отзыва и двух дополнений к нему, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по договору от 10.12.2020 и 28.11.2020.
Факт оказания Казаковой О.Ю. услуг в рамках заключенного договора и оплата их оплата в размере 45 000 руб. подтверждена расписками Чернигина И.С.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод прокуратуры о том, что расписки в получении денежных средств Чернигиным И.С. не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты Казаковой О.Ю. оказанных услуг.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.
Кроме того, как правильно указал суд, Федеральный закон N 54-ФЗ регулирует порядок денежных расчетов между индивидуальными предпринимателями и организациями, что исключает возможность применения его положений к рассматриваемым отношениям между лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.
Доводу заявителя об отсутствии у Казаковой О.Ю. необходимости составления отзыва и двух дополнений к нему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд исходил из того, что необходимость их представления обусловлена направлением прокуратурой не только заявления о привлечении Казаковой О.Ю. к административной ответственности, но и четырех письменных дополнений в обоснование своей правовой позиции, которые содержат новые доводы, ранее не приводившиеся в заявлении о привлечении к ответственности и не отраженные в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства по делу от 07.08.2020).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Казаковой О.Ю. судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также действующие в регионе расценки на оказание аналогичных услуг, суд признал, что судебные расходы в размере 22 500 рублей (по 7 500 рублей за составление отзыва и двух дополнений к отзыву) отвечают критерию разумности и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-34358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
