Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №01АП-1718/2018, А43-20588/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А43-20588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ежова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-20588/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Красная деревня" (ОГРН 1085260016566, ИНН 5260239777) Золина Ильи Юрьевича к Ежову Дмитрию Александровичу о признании недействительным перечисления денежных средств должником в сумме 19 360 000 руб. в пользу Ежова Д.А. за покупку земельных долей и паев по договорам от 25.11.2012 N 12, от 21.01.2013 N 18 и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от Ежова Дмитрия Александровича - Голубевой М.В. на основании доверенности от 15.01.2019 сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Красная деревня" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств должником в сумме 19 360 000 руб. в пользу Ежова Д.А. за покупку земельных долей и паев по договорам от 25.11.2012 N 12, от 21.01.2013 N 18 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению Обществом в пользу Ежова Д.А. денежной суммы в размере 19 360 000 руб. признана недействительной.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 отменено, сделка по перечислению денежных средств в размере 19 360 000 руб. между Обществом и Ежовым Д.А. признана недействительной.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в части отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 оставлено без изменения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению Обществом денежных средств в размере 19 360 000 руб. на расчетный счет Ежова Д.А.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ежова Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 360 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ежов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Ежова Д.А. о наличии у должника неисполненных обязательств, а также доказательств наличия у сторон сделки цели причинить вред кредиторам.
По мнению заявителя апелляционной жалобу, спорные денежные средства являются обычной дебиторской задолженностью и у конкурсного управляющего была возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд общий юрисдикции фактически означает признание им данной суммы обычной дебиторской задолженностью, которая не подлежит взысканию в рамках дела банкротстве путем предъявления требований о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора уже имелся вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2018 по делу N 2-4136/2018 между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.
Кроме того, заявитель считает, что одно и то же взыскание денежных средств не должно юридически подпадать под основания оспаривания по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и одновременно содержать пороки ничтожной сделки по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных пояснениях заявитель жалобы указывает на то, что должник получил встречное исполнение на спорную сумму; в приговоре Бутурлинского районного суда Нижегородской области имеется ссылка на бухгалтерскую отчетность должника и указано на отсутствие дебиторской задолженности у Общества на 01.07.2013; со стороны кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ООО "ЮТЭК") и арбитражного управляющего имеется злоупотребление правом, должник признаками неплатежеспособности не обладал и к моменту подачи заявления о банкротстве задолженность должника перед ООО "ЮТЭК" была погашена.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Представитель Ежова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-4115/2013 с Общества в пользу ООО "Ютек" взыскано 8 959 334 руб. задолженности по договору от 23.07.2012 N 23/07-12.
Определением от 19.08.2014 по заявлению ООО "Ютек" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 17.09.2014 введено наблюдение; решением от 26.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что Общество по платежным поручениям от 30.11.2012 N 259 на сумму 10 300 000 руб., от 24.12.2012 N 270 на сумму 1 600 000 руб. и от 17.05.2013 N 37 на сумму 7 460 000 руб. перечислило Ежову Д.А. 19 360 000 руб. В платежных документах в графе назначение платежа указано - за покупку земельных долей по договорам от 25.11.2012 N 12 и от 21.01.2013 N 18.
Названные договоры купли-продажи земельных долей, а также какие-либо документы относительно находящихся в собственности должника земельных паев, о выбытии их из собственности должника не были переданы конкурсному управляющему.
Посчитав, что договоры купли-продажи земельных паев были совершены должником без надлежащего встречного предоставления со стороны Ежова Д.А., конкурсный управляющий Золин И.Ю. оспорил данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2012 по 17.05.2013, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (19.08.2014), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ютек" в размере 8 959 334 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу N А43-4115/2013. Доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение данного денежного обязательства вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.
Обоснованность данного вывода также подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2019.
Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Согласно сведениям реестра владельцев ценных бумаг за период с 10.11.2008 по 13.07.2015 и с 01.11.2012 по 31.05.2013, предоставленным АО "Регистраторское общество "Статус", Ежов Д.А. не являлся акционером Общества с 11.03.2011, следовательно, не являлся юридически аффилированным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемых платежей.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Ежова Д.А. по отношению к должнику, а также о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств Ежову Д.А. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Ежова Д.А. по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В силу пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку договор по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.
Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в период с 10.11.2008 по 11.11.2019 за Ежовым Д.А. на праве собственности зарегистрировано два земельных участка: площадью 408 кв.м для ведения садоводства и площадью 9009 кв.м для индивидуального жилищного строительства, иного имущества не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждены ответом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 15.07.2019.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено договоров от 25.11.2012 N 12 и от 21.01.2013, на основании которых осуществлены спорные платежи, равно как не представлено доказательств наличия у Ежова Д.А. прав на земельные доли (паи).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение спорного договора не связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло за собой получение должником - коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, какой-либо имущественной либо иной выгоды.
Оценив оспоренные сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что Ежов Д.А., получая в период с 30.11.2012 по 17.05.2013 от должника денежные средства в общей сумме 19 360 000 руб. за покупку земельных долей и паев по договорам в отсутствие соответствующих договоров и прав на земельные доли (паи), знал об отсутствии у него оснований для приобретения и последующего удержания спорных денежных средств, однако не уведомил должника об этом, спорные денежные средства должнику не вернул.
Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому суд правомерно признал сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения оспоренных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Доводы о доказанности Ежовым Д.А. встречного исполнения по совершенным платежам в виде поставок за должника молока в ООО "Ардатовское молоко", обоснованно не приняты судом первой инстанции. Суд установил, что в качестве доказательств данных доводов заявитель представил: письмо ООО "Ардатовское молоко" от 13.08.2019, в котором имеется ссылка на акты сверки от 2012 и 2013 годов, которые, по мнению Ежова Д.А., могут свидетельствовать о поставке им продукции ООО "Ардатовское молоко" на сумму 19 297 983 руб. 30 коп., осуществление поставок Ежовым Д.А. за должника; платежное поручение от 29.112012 N 314 и от 16.05.2013 N 572 о перечислении ООО "Ардатовское молоко" должнику денежных средств. При оценке данных доказательств в порядке статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил, что эти документы не свидетельствуют о встречном исполнении Ежовым Д.А. именно должнику на спорную сумму, осуществление поставки товара именно должнику или наличие трехсторонних правоотношений, которые оформлены бы надлежащим образом в письменном виде.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка Ежова Д.А. на отсутствие у него документального подтверждения своих слов ввиду давности наступления спорных обстоятельств, несостоятельна, поскольку получив от должника денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований, которые в том числе указаны в назначении платежей, действуя добросовестно и разумно Ежов Д.А. должен и мог предвидеть предъявление к нему требований по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.
Ссылка заявителя на приговор суда, из которого следует отсутствие дебиторской задолженности у Общества на 2012 и 2013 года, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора исследуется правомерность осуществления перечисления денежных средств Обществом и встречное исполнение со стороны Ежова Д.А. на перечисленную сумму.
Довод жалобы о том, что одно и то же взыскание денежных средств не должно юридически подпадать под основания оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве и одновременно содержать пороки ничтожной сделки по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).
Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе заявить требования о признании сделки недействительной как на основании специальным норм, предусмотренных Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, а также вправе объединить указанные основания для признания сделки недействительной в одном заявлении, при этом суд обязан рассмотреть все основания для признания сделки недействительной, указанные в таком заявлении.
В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции Ежовым Д.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае применимо новое правило исчисления срока исковой давности: с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (26.02.2015), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (25.02.2016), не истек.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности и обоснованно рассмотрел заявление по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим оспорена сделка по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только при заявления уточнения требований в октябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на необходимость рассмотрения заявленных требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего, которое направлено в суд 25.02.2016 (страница 4 заявления (том 1, лист дела 6). При этом следует отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции датированного 11.04.2019 также имеется ссылка на не рассмотрение судом требований об оспоривании сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист 5 постановления (том 2, лист дела 130).
Утверждение Ежова Д.А. относительно того, что спорные суммы являются дебиторской задолженностью и у конкурсного управляющего имелось право взыскания перечисленной Обществом Ежову Д.А. суммы как неосновательное обогащение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве реализовал право на оспаривание сделки, что соответствует положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63.
Ссылка заявителя на то, что момент рассмотрения настоящего спора уже имелся вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2018 по делу N 2-4136/2018 между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, несостоятельна, поскольку согласно данному решению требование предъявлено в исковом порядке и о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено требование в деле о банкротстве о признании сделки недействительной. Следовательно, предмет и основания требований, субъектный состав, а также применяемые нормы права различны, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по рассматриваемому требованию.
Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны кредитора ООО "ЮТЭК" и арбитражного управляющего имеется злоупотребление правом, должник признаками неплатежеспособности не обладал и к моменту подачи заявления о банкротстве задолженность должника перед ООО "ЮТЭК" была погашена, необоснованны, поскольку по существу направлены на оспаривание принятых судебных актов о возбуждении дела о банкротстве, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, в котором также подтвержден факт наличия неплатежеспособности должника. Более того, данные доводы не относятся к предмету заявленных требований, а подлежали исследованию при принятии заявления о признании Общества банкротом.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего по причине предъявления требований о признании сделки недействительной. Напротив, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, предъявив данные требования, действует в интересах должника и кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными перечисления денежных средств должником в сумме 19 360 000 руб. в пользу Ежова Д.А. за покупку земельных долей и паев по договорам от 25.11.2012 N 12, от 21.01.2013 N 18 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 360 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-20588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка