Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 01АП-1703/2020, А43-24943/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А43-24943/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-24943/2019,
принятое по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.06.2018 N 2185275797408 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Березовая заводь" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области восстановить статус общества с ограниченной ответственностью "Березовая заводь", как действующего лица.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 13 по Нижегородской области) установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Березовая заводь" (далее - Общество, ООО "Березовая заводь") признаков недействующего юридического лица, а именно: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справка от 13.02.2018 N 646-0, согласно которой последняя дата представления отчетности 17.03.2015 - декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год); отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (справка от 13.02.2018 N 646-С).
На основании представленных справок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) принято решение от 22.02.2018 N 1356 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Березовая заводь" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 8(673) от 28.02.2018/3852. В указанной публикации отражены сведения о порядке и сроках направления заявлений. В данной публикации указан адрес регистрирующего органа - Инспекции, на который следовало направить свои возражения, а именно: 603005, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Минина, 20.
Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru и на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru.
В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило.
Регистрирующим органом 28.05.2018 в МИФНС N 13 по Нижегородской области направлен запрос N 07-10/011276@ о представлении информации о наличии (отсутствии) задолженности, о представлении (не представлении) отчетности, а также о введении (отсутствии) процедуры банкротства (наблюдения) в отношении списка недействующих юридических лиц, по которым истек трехмесячный срок с момента опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу МИФНС N 13 по Нижегородской области от 28.05.2018 N 05-09/002646@ ООО "Березовая заводь" обладает признаками недействующего юридического лица, процедура банкротства (наблюдения) в отношении данного юридического лица не вводилась.
На основании полученной информации в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ 19.06.2018 регистрирующим органом внесена запись об исключении Общества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2185275797408.
Посчитав, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству, а также нарушают его права и охраняемые законом интересы Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 19.06.2018 N 2185275797408 об исключении Общества, об обязании Инспекции восстановить статус Общества, как действующего лица.
Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Департамента.
Полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 затрагивает его права, учредитель Общества Смирнов Николай Николаевич (далее - Смирнов Н.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявитель жалобы считает, что принятым решением нарушены его права, поскольку суд не привлек к участию в деле Общество, а судебным актом затронуты права юридического лица.
Смирнов Н.Н. обратил внимание на то, что вся процедура исключения юридического лица была соблюдена, в установленный срок в регистрирующий орган заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступало, сведений о банкротстве не имелось.
Смирнов Н.Н. считает, что выдача доверенности для участия в процессе и подготовка отзыва не являются обстоятельствами, свидетельствующими о ведении Обществом деятельности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суде не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, Кодекс) правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "Березовая заводь" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а не по решению учредителей юридического лица.
Поскольку ООО "Березовая заводь" прекратило деятельность 19.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридического лица, оно не могло быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением суда по настоящему делу установлено осуществление ООО "Березовая заводь" фактической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции, выразившееся в исключении Общества из ЕГРЮЛ, и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем восстановления статуса ООО "Березовая заводь" в качестве действующего юридического лица.
В своей апелляционной жалобе Смирнов Н.Н. указывает лишь на то обстоятельство, что он являлся учредителем ООО "Березовая заводь". Иного обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области не принимал судебный акт о правах и обязанностях Смирнова Н.Н.
Факт того, что Смирнов Н.Н. являлся учредителем Общества, не свидетельствует сам по себе о том, что судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Смирнова Н.Н. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Смирнова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по делу N А43-24943/2019 прекратить.
Возвратить Смирнову Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 18.02.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
А.М. Гущина
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
