Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-170/2020, А43-2369/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А43-2369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-2369/2019,
принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области о признании индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральная налоговая служба лице Межрайонной федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы лице Межрайонной федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области признал обоснованным, ввел в отношении Сироткина Евгения Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов; включил в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы лице Межрайонной федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области в размере 1 125 679, 05 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сироткин Евгений Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма в размере 1 125 679, 05 руб. завышена и не соответствует реальному положению дел, так как 25.11.2019 Сироткиным Е.Е. была уплачена сумма оплаты задолженности по налогам в размере 50000 рублей (чек 594135) и 140 000 рублей 03.12.2019 (чек 284251).
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность Сироткина Е.Е. превышает 500 000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, доказательства погашения задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Введение процедуры реализации имущества является преждевременным.
Как следует из материалов дела, задолженность ИП Сироткина Е.Е. составила 2276408,84 руб., в том числе основной долг 2056493,66 руб., пени 218890,78 руб., штрафы 1024,40 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов, с предложением добровольной уплаты налогов в установленные сроки. Должником не были уплачены налоги (сборы), пени и штрафы в срок, установленный в требованиях.
В соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса РФ вынесены следующие решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества: N 52350001289 от 21.05.2018 г. на сумму 102023,66 руб., в том числе основной долг 95165,14 руб., пени 6858,52 руб. (задолженность составляет 79174,31 руб., в том числе основной долг 75808,66 руб., пени 3365,65 руб.), N 52350002915 от 30.08.2018 г. на сумму 13635,68 руб., в том числе основной долг 12195,00 руб., пени 1440,68 руб., N 52350002939 от 30.08.2018 г. на сумму 1873590,74 руб., в том числе основной долг 1775758,00 руб., пени 96808,34 руб., штрафы 1024,40 руб., N 52350003042 от 06.09.2018 г. на сумму 164226,45 руб., в том числе основной долг 163800,00 руб., пени 426,45 руб. которые были направлены на исполнение судебному приставу-исполнителю Уренского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области. СПП возбуждены исполнительные производства 24.05.2018 г.,05.09.2018 г. Произведено частичное погашение задолженности.
Таким образом, общая сумма задолженности ИП Сироткина Е.Е., обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляет 2130627,18 руб., в том числе основной долг 2028866.66 руб., пени 100736,12 руб., штрафы 1024,40 руб.
Данная задолженность возникла на основании начисления по декларации УСН за 2017 г. и страховым взносам за 2018 г.
Основным видом деятельности является - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.
По данным налогового органа за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, земельный участок, 7 автотранспортных средств.
Направлены запросы о наличии имущества в регистрирующие органы: ГИБДД 10.09.2018 г N 05-49/8229-ответ 21.09.2018 г. N 10971 -зарегистрировано 9 единиц транспортных средств, инспекция Гостехнадзора 10.09.2018 г. N 05-49/8230-ответ 13.09.2018 г.N 514-02-16/-зарегистрирован прицеп собственного изготовления, УФРС 10.09.2018 г. N 05-49/8231-ответ 21.09.2018 г. N 52/012/305/2018/8416 - зарегистрировано 2 объекта недвижимости и земельный участок.
В связи с тем, что сумма задолженности гражданина ИП Сироткина Е.Е. по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, в совокупности составляет более 500 тыс. рублей и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. При этом, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 213.5 указанного закона).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
В силу статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность по уплате налогов в размере 1 125 679, 05 руб., в том числе: 1 024 108, 66 руб. - основной долг, 100 545, 99 руб. -пени, 1 024, 40 руб. - штрафы.
Судом верно установлено, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Задолженность по обязательным платежам в бюджет гражданином в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
По состоянию на дату судебного разбирательства размер кредиторской задолженности гражданина превышает 500 000 руб., просрочка в оплате которой превышает три месяца.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости. Кроме того, согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства.
При этом должник мотивированного отзыва с приложением необходимых документов, запрошенных судом, в том числе о доходах, не представил.
Коллегией судей рассмотрены доводы должника о том, что сумма в размере 1 125 679, 05 руб. завышена и не соответствует реальному положению дел, так как 25.11.2019 Сироткиным Е.Е. была уплачена сумма оплаты задолженности по налогам в размере 50000 рублей (чек 594135) и 140 000 рублей 03.12.2019 (чек 284251).
Как следует из отзыва уполномоченного органа, 18.01.2020 Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области направлено в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление исх. N 05-37/38 о признании ИП Сироткина Е.Е. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 130 627,18 руб., в т.ч. налог 2 028 866,66 руб., пени 100 736,12 руб., штрафы 1 024,40 руб.
Данное заявление поступило в суд 24.01.2020, определением от 30.01.2019 заявление принято к производству.
Должником произведена частичная оплата в сумме 1 004 948,13 руб., в т.ч. налог - 1004758 руб., пени - 190,13 руб., а именно по налогам:
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы:
- 500 000 руб. - оплата произведена 27.03.2019 по виду платежа "налог";
- 200 000 руб. - оплата произведена 01.04.2019 по виду платежа "налог";
- 200000 руб. - оплата произведена 16.05.2019 по виду платежа "налог";
- 100000 руб. - оплата произведена 19.07.2019 по виду платежа "налог".
НДФЛ:
- 4758 руб. - оплата произведена 10.12.2018 по виду платежа "налог";
- 190,13 руб. - оплата произведена 01.01.2019 по виду платежа "пени"
Налоговый орган в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представил в суд уточнение к заявлению исх. N 05-37/8072 от 02.10.2019г., которым уменьшил суммы исковых требований к должнику до 1 125 679,05 руб.
Указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 50 000 руб. (оплата произведена 25.11.2019) и в сумме 140 000 руб. (оплата произведена в день судебного заседания 03.12.2019) на дату судебного заседания 03.12.2019 по банковской выписке не прошли, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления в указанной части.
Как указал уполномоченный орган, данные платежи были учтены налоговым органом при подготовке следующего заявления о включении задолженности перед ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Сироткина Е.Е. (Определение от 29.02.2020). Обратное должником не доказано. Таким образом, в данном конкретном случае, нарушений прав и интересов должника коллегией судей не установлено.
В любом случае задолженность Сироткина Е.Е. превышает 500000 рублей и просрочена свыше трех месяцев, что подтверждается представленными в дело документами. Частичное погашение требования может быть учтено в порядке обращения с заявлением к арбитражному управляющему об исключении суммы из реестра требований кредиторов, но не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в т.ч. доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, судом не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания.
Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, вводится процедура реструктуризации долгов.
Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Процедура реализации имущества также может быть введена минуя реструктуризацию в исключительных случаях, о которых указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, однако их наличие судом не установлено.
Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов.
Должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Представленная Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса кандидатура финансового управляющего Громогласова Сергея Петровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу N А43-2369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка