Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1695/2021, А43-12108/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-12108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-12108/2020, по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН 1115247001748) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Константиновичу (ОГРН 304524733800140) о взыскании 224 119 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 12.12.2019,
при участии:
от истца - администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Азизов Р.М. по доверенности от 02.10.2020 N 111 сроком действия один год, диплом от 17.07.2018 105204 0025945;
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича - Кузьмина С.А. по доверенности 25.09.2020 сроком действия до 25.09.2021 (л.д. 82), диплом от 04.11.2004 ВСВ 025763 (л.д. 83); свидетельство от 08.08.2009 I-ТН N 770128,
установил:
администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Константиновичу (далее - ИП Сергеев А.К., ответчик) о взыскании 224 119 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 12.12.2019.
Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение или неправильное материального права или норм процессуального права.
Отмечает, что муниципальный заказчик передал подрядчику ненадлежащую техническую документацию для выполнения работ по муниципальному контракту.
Поясняет, что ИП Сергеев А.К. неоднократно уведомлял заказчика об обнаруженной непригодности предоставленной технической документации и приостановке в связи с этим работ, что подтверждается письмами N 040 от 12.08.2019, N 045 oт 09.10.2019. Факт признания заказчиком непригодности переданной технической документации подрядчику по муниципальному контракту, а также обнаружение в ходе строительства неучтенных в технической документации работ и в с связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подтверждается письмом от 25.07.2019 исх-117-189091/19, ответом на письмо N 040 от 12.08.2019. В письме от 12.08.2019 N 040 заказчик сообщил, что ведутся работы по внесению изменений в сметную документацию и готовится пакет документов для согласования изменений в ГБУ НО "Нижегородсмета".
Кроме того указывает, что муниципальный заказчик передал, подрядчику надлежащую техническую документацию для выполнения работ за пределами установленного муниципальным контрактом сроком выполнения работ.
Из письма администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 25.07.2019 следует, что в сметную документацию вносятся изменения с последующим заключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
12.12.2019 спустя 98 дней по окончании установленного срока к муниципальному контракту, между администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и ИП Сергеевым А.К. заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту, согласно которому ведомости объемов работ к локальным сметным расчетам (приложение N 2), сводный сметный расчет (приложение N 3), локальные сметные расчеты (приложение N 4) изложены в новой редакции. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6 муниципального контракта).
В новом сводном расчете в разделе N 7.14 появляется новая смета N 01-01-2019 "Благоустройство парка культуры и отдыха "Лебединый рай" с набережной Верхнего пруда "Баташевских прудов" города Выкса Нижегородской области. Многофункциональная площадка Парк "КиО" город Выкса Нижегородской области, Благоустройство многофункциональной площадки" на дополнительные работы на сумму 4 013 732 руб. 30 коп. (без учета резервных средств на непредвиденные работы, договорного коэффициента компенсации НДС при усн).
В связи с тем, что выявились недостатки в технической документации, все другие сметы без исключения, были уменьшены муниципальным заказчиком по объемам работ на общую сумму 4 013 732 руб. 30 коп. (без учета резервных средств на непредвиденные работы, договорного коэффициента, компенсации НДС при усн), при этом сумма муниципального контракта осталась 36 706 руб. 564 коп.
Указал, что 13.12.2019 на следующий день, после заключения дополнительного соглашения N 2 ответчик сдал муниципальному заказчику дополнительные работы по повой смете N 01-01-2019 на сумму 4 897 229 руб. 63 коп. (с учетом резервных средств на непредвиденные работы, договорного коэффициента, компенсации НДС при усн) по акту КС-2 N 31.
Обращает внимание суда, что в вводной части акта о приемке выполненных работ N 31 от 13.12.2019 содержится указание на то, что работы являются дополнительными.
Указывает, что дополнительные работы, предусмотренные новой сметой N 01-01-2019 (дополнительное соглашение N 2), и указанные в акте выполненных работ N 31 от 13.12.2019, являются технологически взаимосвязанными с теми работами, которые являются предметом муниципального контракта.
Поясняет, что акт выполненных работ N 31 от 13.12.2019 на основании новой сметы N 01-01-2019 содержит следующие разделы: раздел N 1 к смете 45-2019, каркас сцены; раздел N 2 к смете 46-2019, стены; раздел N 3 к смете - 46-2019, отделочные работы; раздел N 4 к смете 48-2019, монолитный пандус и подпорная стенка, дополнительно; раздел N 5 к смете 49-2019, стены КС-1; раздел N 6 к смете 49-2019, стены КС-2. Все указанные сметы являлись приложением N 4 к муниципальному контракту.
Выполненные виды работ по акту N 31 не являются самостоятельными но отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили муниципальный контракт. Дополнительные работы направлены на реализацию проекта, предусмотренного муниципальным контрактом. Эти работы не были изначально учтены муниципальным заказчиком в сметной документации.
Полагает, что дополнительные работы, предусмотренные новой сметой N 1 от 26.12.2019 (дополнительное соглашение N 3), и указанные в акте выполненных работ N 32 от 27.12.2019, являются технологически взаимосвязанными с теми работами, которые являются предметом муниципального контракта.
Отмечает, что 27.12.2019 между сторонами муниципального контракта было заключено соглашение N 3 к муниципальному контракту, согласно которому цена муниципального контракта увеличена до 39 850 334 руб. 79 коп. на основании новой сметы N 1 от 26.12.2019 на 3 143 770 руб. 79 коп. (с учетом резервных средств на непредвиденные работы, договорного коэффициента, компенсации НДС при усн).
В этот же день ответчик сдал муниципальному заказчику дополнительные работы по новой смете N 1 от 26.12.2019 на сумму 3 143 770 руб. 79 коп. (с учетом резервных средств на непредвиденные работы, договорного коэффициента, компенсации НДС при усн) по акту КС-2 N 32.
Обращает внимание суда, что выполненные виды работ по акту N 32 не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили муниципальный контракт.
Дополнительные работы направлены на реализацию проекта, предусмотренного муниципальным контрактом. Эти работы не были изначально учтены муниципальным заказчиком в сметной документации.
Считает, что своевременно неучтенные муниципальным заказчиком дополнительные работы по муниципальному контракту, несвоевременное внесение изменений в техническую документацию, не позволили подрядчику выполнить работы в установленные контрактом сроки.
Однако, эти и другие необходимые дополнительные работы по акту N 31 от 13.12.2019 (дополнительное соглашение N 2) и акту N 32 от 27.12.2019 (дополнительное соглашение N 3) выполнялись подрядчиком по мере необходимости. В итоге муниципальный заказчик подтвердил необходимость неучтённых дополнительных работ, что нашло свое отражение в измененных и новых сметах дополнительных соглашений N 2, N 3.
Считает, что у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту. Длительное согласование муниципальным заказчиком внесения изменений в сметную документацию, выявленные недостатки сметной документации еще на начальной стадии выполнения работ, необходимость выполнения дополнительных неучтенных работ, не позволили муниципальному заказчику выполнить работы в установленный срок.
Несмотря на то, что дополнительные соглашения N 2 от 12.12.2019, N 3 от 27.12.2019 не содержат условий о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, фактически же эти соглашения подтверждают, что срок исполнения муниципального контракта был продлен до 27.12.2020, т.к. работы были согласованы позже срока окончания работ но муниципальному контракту.
Ссылается на злоупотребление администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области своими правами и нарушении прав и законных интересов подрядчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.
Считает, что довод о непередаче подрядчику надлежащей технической документации несостоятельным в силу следующего.
При заключении муниципального контракта N 030-2019-ЭА от 08.05.2019 ответчику передавалась необходимая документация, являющая приложениями к контракту, что также подтверждается выполнением работ ответчиком по документации (в части не требующей доработки) (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 12.09.2019, N 4 от 09.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 13.12.2019) до внесения в нее изменений дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2019 и дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2019.
Поясняет, что ответчик в письме N 040 от 12.08.2019 указывает на недостатки лишь в части проектной и сметной документации, при этом в соответствии с выявленными недостатками указывает на приостановку работ не в целом по контракту, а лишь работ по облицовке и отделке пилона и сцены, что также отражено в письме администрации городского округа город Выкса Нижегородской области N Исх-117-223105/19 от 22.08.2019, в котором отмечено, что "на данный момент возможно продолжение производства работ по разделам проекта не требующим доработки". При этом в письме N 045 от 09.10.2019 ответчик также ссылается на недостатки, указанные в письме N 040 от 12.08.2019, и не сообщает о каких-либо еще приостановках работ в остальной части контракта.
Относительно довода заявителя о том, что дополнительным соглашением N 2 к муниципальному контракту, а именно сметой N 01-01-2019, предусмотрены дополнительные работы на сумму 4 013 732 руб. 30 коп., указывает на противоречивость позиции ответчика.
Кроме того считает несостоятельность довода ответчика о том, что без дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к муниципальному контракту, было невозможно выполнять иные работы, ранее уже предусмотренные условиями муниципального контракта.
Указал, что правоотношения, сложившиеся в рамках муниципального контракта N 030-2019-3А от 08.05.2019, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действующей до 01.07.2019, которая распространяется на правоотношения, возникшие в рамках муниципального контракта N 030-2019-ЭА от 08.05.2019, также как и сам муниципальный контракт, не предусматривает возможность изменения срока контракта в связи с недостатками части документации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Александром Константиновичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 030-2019-ЭА от 08.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству Парка культуры и отдыха "Лебединый рай" с набережной Верхнего пруда каскада "Баташевских прудов" города Выкса Нижегородской области. Многофункциональная площадка Парк "КиО" города Выкса Нижегородской области, в строгом соответствии с техническим заданием, с ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком производства работ, проектом N 50-2018-АР, том 4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 36 706 564 руб.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 27.12.2019, согласно которому внесены изменения в пункт 4.1 контракта, увеличена цена контракта до 39 850 334 руб. 79 коп., в связи с увеличением объема работ не более чем на 10 %.
Сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, согласно графику производства работ (приложение N 5 к контракту) (пункт 5.1 контракта).
Согласно абзацу 6 пункта 3.1 контракта сдача промежуточных выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется путем подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком указанных в пункте 3.1 договора документов, передачи ему счетов (счетов-фактур) в установленные в контракте сроки на весь объем работ, предусмотренный локально-сметными расчетами (пункт 3.9 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта к сроку завершения работ, предусмотренному контрактом, подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ.
Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Работы ответчиком в полном объеме выполнены 27.12.2019.
На основании пункта 8.1 контракта за нарушение предпринимателем Сергеевым А.К. срока выполнения работ истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 06.09.2019 по 12.12.2019 (из расчета действующей ключевой ставки 4, 25%, а также без учета работ, связанных с изготовление парапета, связанных с устройством парапетных воронок, не учитывая дополнительные работы, добавленные дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2019) составил 224 119 руб. 63 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области с иском в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту должны были быть выполнены до 05.09.2019.
Исходя из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость фактически выполненных и переданных работ в срок составила 12 923 989 руб. 46 коп. Остальную часть работ ответчик выполнил с нарушением срока (справки о стоимости выполненных работ N 3 от 12.09.2019, N 4 от 09.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 13.12.2019, N 32 от 27.12.2019).
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, поскольку выполнен на основании условий контракта и закона, а также с учетом стоимости фактически выполненных работ.
При отклонении позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2019, в соответствии с которым стороны изложили ведомость объемов работ к локальным сметным расчетам, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты в новой редакции, подписано 12.12.2019. При этом стоимость работ указанным дополнительным соглашением не изменена. Таким образом, в период начисления спорной неустойки у ответчика имелась обязанность по выполнению работ в объеме и стоимостью предусмотренных контрактом.
Истец произвел уточненный расчет до 12.12.2019, при этом истец исключил из расчета стоимость работ, связанных с изготовлением парапета, с устройством парапетных воронок, то есть те работы, на объективную невозможность выполнения которых ответчик указывал в упомянутых письмах. Спорная неустойка не начислена истцом на стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении N 3 от 27.12.2019.
На основании указанных условий контракта истец исчислял неустойку с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств в объеме, отраженном в соответствующих актах о приемке выполненных работ.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок в той части, которая не исключена истцом из расчета спорной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать взысканный размер неустойки нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции учтено, что проект работ не менялся. С проектом заявитель был ознакомлен до заключения контракта. Исходя из содержания журнала производства работ, работы велись в течение всего предусмотренного контрактом срока.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств изменения срока выполнения работ по контракту.
Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-12108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
