Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1694/2021, А43-37013/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А43-37013/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-37013/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН: 7719555477) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 308524735800041, ИНН 525100409441), о взыскании 283 545 руб. 37 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 283 545 руб. 37 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Гаврилова Игоря Анатольевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 283 545 руб. 37 коп. долга по договору на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ N 447 от 11.10.2019 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2019), а также 8 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: задолженность по оплате составляет 223 545 руб. 37 коп.; работы по договору истцом выполнены не в полном объеме и с многочисленными нарушениями; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ориентировочно составляет 250 000 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 447, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем АПС и СОУЭ (далее "ТСО"; Техническое средство охраны) в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Кулебаки, ул. Советская, д.2 (далее - объект), и по результатам осуществленной работы сдать технические средства охраны в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в день окончания работ заказчик лично или через своего представителя совместно с работниками исполнителя осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемки выполненных работ по форме N КС-2.
Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта о приемки выполненных работ не позднее 3 рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или предоставляет исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанного акта.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работы составляет 423 545 руб. 37 коп. и определяется на основании Сметы (Приложение N 1).
Локальным сметным расчетом от 11.09.2019 N 14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 N 1 стороны согласовали объем работ по договору на сумму 423 545 руб. 37 коп.
20.12.2019 исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 423 545 руб. 37 коп.
Однако обязательства по оплате показанных услуг заказчиком не исполнены в полном объеме. По данным истца, задолженность составила 283 545 руб. 37 коп.
Претензия истца от 13.04.2020 N 46 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2019), суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга за выполненные работы и иск удовлетворил в полном объеме.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.
Вопреки утверждениям апеллянта, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком. Акт по форме КС-2 подписан без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ наступила.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы, касаются исполнения гарантийных обязательств (пункт 5.1 договора) и в отсутствие встречного иска являются предметом самостоятельных требований.
В силу статьи 726 ГК РФ не предоставление исполнительной документации ( в случае необходимости ее предоставления) не является основанием к отказу в оплате выполненных и принятых работ и также может быть разрешен в самостоятельном порядке.
Ссылка апеллянта на оплату работ в сумме 200 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции таких доказательств не представлено. В отзыве на иск ответчик наличие заявленной к взысканию суммы не оспаривал.
Согласно части 2 статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу названной нормы приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету не может быть принята судом апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что в случае доказанности произведенной оплаты соответствующие документы должны быть учтены истцом и судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу N А43-37013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
