Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-1694/2020, А79-6277/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А79-6277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 50"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2020 по делу N А79-6277/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении требований в размере 563 202 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эртель-К" (ОГРН 1142130012530, ИНН 2130143349),
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эртель-К" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с заявлением о включении 563 202 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.02.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-50" (далее - ООО "СУ-50") в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование Управления в размере 563 202 руб. 94 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 390 092 руб. 68 коп. - требования кредиторов второй очереди; 61 879 руб. 03 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 111 231 руб. 23 коп., в том числе 109 776 руб. 83 коп. пеней, 1454 руб. 40 коп. штрафа, требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-50" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных должником в материалы дела платежных документов невозможно определить, какие именно налоги им уплачены с учетом их погашения в процессе рассмотрения дела (недоимка или текущие).
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что наличие задолженности по налогам должно быть доказано с указанием периода, за который они начислены, отсутствие их погашения, а также каждого конкретного налога, однако Управлением не представлено в материалы дела данных доказательств. Заявитель полагает недопустимым подтверждение требований по обязательным платежам справочными сведениями, не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалось соблюдение Управлением предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника при пропуске сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса российской Федерации. Заявитель считает, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на размер требования уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции намеренно искажает изначально поданные Управлением требования, обосновывая тем самым решение. Налоговый орган самостоятельно произвел зачет платежей, которых посчитал нужными, не проверяя наличие права на принудительное взыскание именно этих платежей.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве и дополнении к нему указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) арбитражный суд признал заявление ООО "СУ-50" о признании Общества несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим утвердил Коробейникову Светлану Генриховну (далее - временный управляющий).
Предметом заявления является требование Управления о включении 563 202 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника определенных на дату введения наблюдения недоимки по налогам, страховым взносам и начисленных сумм пени в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и иное имущество должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 50 и 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности уполномоченным органом представлены: налоговые декларации по налогу, расчет пеней, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.05.2019 N 14570, от 06.05.2019 N 12449, от 14.06.2019 N 15919, от 24.09.2019 N 18350, от 01.10.2019 N 18585 от 20.05.2019 N 14570, от 07.12.2018 N 35948, от 05.04.2019 N 7307, от 06.04.2019 N 8403, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 N 24-11/2440.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.
В суде первой инстанции ООО "СУ-50" возражало против удовлетворения требования Управления, указав, что по состоянию на 03.10.2019 размер пени составлял 76 409 руб. 94 коп., а по состоянию на 08.10.2019 размер пени указан - 110 993 руб. 01 коп.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что согласно выданной ИФНС по г. Чебоксары справке от 08.10.2019 N 11-49/038036, размер задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 07.10.2019 составляет 1 208 885 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу - 1 096 438 руб. 03 коп., по пени - 110 993 руб. 01 коп., по штрафам - 1454 руб. 40 коп.
Вместе с тем, из заявления от 03.10.2019 N 17-16/14434 следует, что уполномоченный орган предъявляет к должнику требование в размере 1 174 302 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 1 096 438 руб. 03 коп., пени - 76 409 руб. 94 коп. (по состоянию на 25.07.2019), штраф - 1454 руб. 40 коп.
В рассматриваемом случае расхождение сумм пеней, связано с предъявлением ФНС России 03.10.2019 пени по состоянию на дату возбуждения производства по делу (25.07.2019) в размере 76 409 руб. 94 коп.
Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, уполномоченный орган уточнил предъявленное требование по сумме пеней на дату введения первой процедуры наблюдения (18.09.2019), которая составила 109 776 руб. 83 коп.
Пени в размере 1216 руб. 18 коп. уменьшены налоговым органом в связи с поступлением 09.10.2019 и 15.10.2019 сведений об оплате 04.10.2019 основного долга по УСН - 441 725 руб. 79 коп. и 07.10.2019 основного долга по НДФЛ - 202 740 руб. 53 коп.
Должник и конкурсный кредитор ООО "СУ-50" в суде первой инстанции ходатайствовали о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 390 092 руб. 68 руб. с удовлетворением во вторую очередь; в размере 61 879 руб. 03 коп. основного долга требований кредиторов третьей очереди; 111 231 руб. 23 коп., в том числе: 109 776 руб. 83 коп. пеней, 1454 руб. 40 коп. штрафа, с удовлетворением в третью очередь, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов в соответствии со статьями 4, 71 и 137 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Управление доказано соблюдение порядка принятия мер по взысканию налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством. Поскольку требование уполномоченного органа в добровольном порядке Обществом не исполнено, Управление приняло принудительные меры по взысканию налога и в последующем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Довод заявителя жалобы о недоказанности размера недоимки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.
При проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
В деле отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло возражения относительно размера предъявленных Управлением требований. При указанных обстоятельствах налоговые декларации, требования налогового органа, решения о взыскании недоимки (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника являются достаточными доказательствами для установления требования налогового органа к должнику. Доказательств признания судом мер принудительного взыскания, принятых налоговым органом (статьи 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) недействительными заявителем жалобы не представлено. При этом положения статей 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что сведения о недоимке, установленные из данных КРСБ, отражаются в требованиях об уплате налога и до признания этого требования незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения считаются достоверными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось соблюдение Управлением предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника при пропуске сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. В письменных пояснениях уполномоченного органа от 26.08.2020 N 17-16 в табличном варианте наглядно расписано по срокам соблюдения положений статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в рассматриваемом случае статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а не юридического лица.
Утверждение заявителя жалобы относительно совершения в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве директором Общества и уполномоченным органом сделки по оплате налоговых платежей в сумме 644 466 руб. 79 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма не является предметом заявленных требований (в рамках обособленного спора суд не рассматривал включение в реестр требований указанной суммы, изначально заявленная сумма требований уточнялась заявителем), сделка по перечислению упомянутой суммы налоговому органу также не является предметом заявленных требований. Конкурсный управляющий при наличии на то правовых оснований не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд за оспариванием сделок, совершенных должником.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.02.2020 по делу N А79-6277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 50" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
