Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-169/2021, А43-27200/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-27200/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-водоканал" муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244027743, ОГРН 1145248000985) Васильевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-27200/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-водоканал" муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области Васильевой Юлии Александровны о привлечении администрации муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-водоканал" муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Гидроторф-водоканал" МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Васильева Юлия Александровна (далее - конкурсный управляющий, Васильева Ю.А.) с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности.
Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего доказано.
Заявитель считает факт признания должника банкротом доказательством недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик, как учредитель и собственник имущества должника, обладал информацией о том, от какой деятельности (и с помощью какого имущества) сформирована выручка должника и не мог не знать, какие последствия ждут учрежденное им предприятие в случае лишения производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности для осуществления уставных задач.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ПАО "ТНС Энерго НН" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От конкурсного управляющего МУП "Гидроторф-водоканал" МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области Васильевой Ю.А. с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы на 860 листах.
Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего МУП "Гидроторф-водоканал" МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области Васильевой Ю.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 МУП "Гидроторф-водоканал" МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Ю.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.
19.08.2019 в арбитражный суд в порядке ст.10, п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что МУП "Гидроторф-водоканал" МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области создано на основании распоряжения главы администрации N 28 от 06.03.2014.
Администрация муниципального образования является контролирующим должника лицом, по смыслу положений Закона о банкротстве.
31.12.2016 между ответчиком и АО "Нижегородская областная коммунальная компания" заключено концессионное соглашение в отношении системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф", представляющей собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимости коммунального хозяйства.
По мнению управляющего, после изъятия имущества у должника последний утратил возможность осуществлять уставную деятельность и самостоятельно отвечать по своим обязательствам; указанные действия ответчика по изъятию имущества должника привели к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности и к недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кашаев М.А.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащим применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
В силу названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Как следует из материалов дела, согласно п.1 концессионного соглашения от 31.12.2016, АО "Нижегородская областная коммунальная компания" (концессионер) обязуется за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать администрации муниципального образования "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (концедент), и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования имуществом.
В силу п. 2 соглашения, объектом последнего является система водоснабжения и водоотведения МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области, представляющая собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимости коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности МО "р.п. Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области и на праве хозяйственного ведения МУП "Гидроторф - Водоканал".
Согласно п. 37 соглашения концессионер обязан использовать имущество в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1 соглашения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт того, что именно изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, поименованного в соглашении, повлекло его несостоятельность (банкротство); причинно-следственная связь между действиями собственника по изъятию имущества и наступлением неплатежеспособности должника не подтверждена, вина ответчика в банкротстве должника отсутствует.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества до изъятия администрацией имущества водопроводно-канализационного хозяйства, большая часть кредиторская задолженность образовалась в период в 2015 - 2016 гг.
Кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчика, поскольку концессионное соглашение от 31.12.2016 было заключено в целях бесперебойного своевременного сбора и обработки сточных вод населения муниципального образования во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций; администрация действовала в интересах муниципального образования (населения и организаций, обслуживаемых должником).
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче имущества должника во владение и пользование АО "НОКК" и наступлением несостоятельности (банкротства) должника в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
Предотвращение роста кредиторской задолженности, как отдельная задача (функция) учредителя, действующим законодательством не установлена. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что контролирующим должника лицом были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно изъятие имущества привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-27200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-водоканал" муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5244027743, ОГРН 1145248000985) Васильевой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
