Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-1691/2021, А43-34140/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А43-34140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Геликонова Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-34140/2020 о возвращении заявления Геликонова Михаила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Геликонов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2021 возвратил Геликонову М.А. заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, всего на 104 листах; возвратил Геликонову М.А. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.10.2020 N 6; перечислил Геликонову М.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Геликонов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует необходимость предварительного опубликования заявителем уведомления о намерении подать такое заявление.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) не предусмотрена возможность создания и размещения сообщения о намерении физического лица или индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела скриншот с экрана компьютера, на котором содержится информация о невозможности сохранения сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением, поскольку публикатор сообщения не может быть указан в качестве должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, определен в статье 213.4 Закона о банкротстве, являющейся по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации специальной.
При этом, как следует из пункта 3 указанной статьи, к заявлению помимо предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, названные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, к исковому заявлению в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В пункте 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37, 213.4, 213.5 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Геликонов М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 26.10.2020.
Определением от 02.11.2020 заявление Геликонова М.А. оставлено без движения на срок до 30.11.2020, поскольку подано с нарушением положений статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 213.4, 213.5 Закона о банкротстве.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Геликонова М.А., устранены частично. Так, в материалы дела не было представлено доказательств опубликования на сайте ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Определением от 11.12.2020 срок оставления без движения продлен до 14.01.2021 по названным основаниям.
Упомянутые определения были направлены должнику по адресу, указанному в заявлении (определение от 11.12.2020 вручено адресату 26.12.2020), а также размещены в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 03.11.2020 и 12.12.2020, соответственно.
В указанный судом срок доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, установив, что заявитель, извещенный об оставлении заявления без движения, в срок до 14.01.2021 не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил доказательства опубликования в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Геликонова М.А.
Доводы жалобы об отсутствии у Предпринимателя необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении подать заявление о своем банкротстве в силу разъяснений пункта 7 Постановления N 45, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 45, в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 (при обращении конкурсного кредитора - кредитной организации) и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.
То есть, правило пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не распространяет своего действия на случаи, когда в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом обращается гражданин.
Вместе с тем, когда гражданин является индивидуальным предпринимателем, то в силу пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, применение которого подлежит судом к заявлениям, поданным после 01.02.2016 (пункт 16 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), такой гражданин обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением, что является достаточным и не требует дополнительного уведомления о таком намерении отдельно каждого кредитора должника.
Таким образом, в силу закона гражданин, обладающий статусом предпринимателя, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 45, даны до введения в действие пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
Утверждение заявителя жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ не предусмотрена возможность создания и размещения сообщения о намерении индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, голословно, противоречит сведениям с самого сайта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
Представленная в материалы дела в обоснование своей позиции распечатка скриншота экрана компьютера нотариуса Золотая Е.А. не подтверждает отсутствие технической возможности создания и размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении индивидуального предпринимателя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а лишь свидетельствует о некорректности создания соответствующего сообщения. В частности, из представленного скриншота следует, что Геликоновым М.А. сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом создавалось от имени кредитора, в то время как он является должником, что и привело к невозможности сохранения данного сообщения, поскольку публикатор сообщения не может быть указан в качестве должника. Отсутствуют доказательства присвоения номера сообщению.
Возможность проведения опубликования намерений должником только через нотариуса без возможности прямого обращения не подтверждена документально. Ссылка по обращению заявителя к иным нотариусам также не подтверждена документально.
Из представленных в дело доказательств, не следует, что не размещения сообщения о предстоящем банкротстве, произошло по независящим от заявителя причинам.
Кроме того, указанная распечатка скриншота не является обстоятельством, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующим о невозможности опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о предстоящем банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также защита прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника гражданина-предпринимателя.
Из представленных в дело доказательств, следует, что указанная цель не достигнута.
Наличие доказательств направления писем кредиторам (листы дела 11 - 15) не свидетельствует о соблюдении пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку не является публикацией, уведомляющей, в том числе кредиторов, которые не указаны в заявлении должника. Кроме того, не соблюдено правило предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом, поскольку Геликонов М.А. представил квитанцию по направлению кредиторам 26.10.2020, то есть в день подачи заявления в суд - 26.10.2020. Также следует учитывать, что отсутствует опись вложения отправлений, из которой усматривалось бы сведения, которые направлены заявителем.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" Геликонов М.А. повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (дело N А43-3732/2021), в связи с чем право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным.
Учитывая реализацию заявителем права на повторное обращение в суд с заявлением, принимая во внимание указанные обстоятельства и буквальное толкование положения пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-34140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геликонова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
