Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №01АП-1683/2021, А43-41821/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А43-41821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-41821/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинский водоканал" (ОГРН 1065225000169, ИНН 5205004809) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 по делу N 052/04/10-2309/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 02.03.2021 N ЛШ/13416/21 и диплома о высшем юридическом образовании.
Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинский водоканал", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1683/21 от 31.03.2021).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) при рассмотрении поступившего из Прокуратуры Бутурлинского района Нижегородской области обращения Сезёмова В.В. на действия общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинский водоканал" (далее - ООО "БВК", Общество) установило нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в поддержании монопольно высокой цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в 2018 году.
Решением Комиссии Управления от 15.09.2020 по делу N 052/01/10-3189/2019 ООО "БВК" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Указанное решение Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 09.11.2020 N 052/04/10­2309/2020.
Постановлением от 07.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 650 000 рублей.
ООО "БВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.31 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, признав доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрев оснований для замены административного штрафа на предупреждение, решением от 12.02.2021 оспариваемое постановление Управления изменил, уменьшив размер административного штрафа его до 325 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.
Заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ООО "БВК", не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера назначенного штрафа.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение Общества на рынке сбора и транспортирования ТКО на территории Бутурлинского муниципального района Нижегородской области в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с поддержанием монопольно высокой цены на услуги, установлены Управлением и подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе решением Управления от 15.09.2020 по делу N 052/01/10-3189/2019, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 N 052/04/10­2309/2020.
В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суд установил, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.
Суд первой инстанции, проверив расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "БВК", признал его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.
Снизив размер административного штрафа до 325 000 руб., суд принял в качестве исключительного для этого обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное отчетом о финансовых результатах и бухгалтерским балансом на 30.09.2020, а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных интересов.
По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопрос о снижении размера штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, носит оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения размера штрафа в пределах, установленных законодательством.
Наличие в пункте 2 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ исчерпывающего перечня учитываемых в отношении юридического лица смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не исключает возможности применения судом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-41821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка