Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-1681/2021, А43-41194/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-41194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-41194/2019, по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Производственное объединение "МАЯК" (ОГРН: 1027401177209, ИНН 7422000795) о взыскании 1 261 680 руб. суммы основного долга,
при участии:
от истца - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Ильичева Т.А. по доверенности от 19.09.2019 сроком действия 13.12.2024, диплом от 27.06.2014 N 105204 0001908, свидетельство от 15.08.2018 II-ТН 661563;
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;
установил:
акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - ПАО "Северное управление строительства", ответчик) о взыскании 1 261 680 руб. суммы основного долга.
Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с публичного акционерного общества "Северное управление строительства" в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт" 1 240 652 руб. долга, а также 25 190 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункты 2.1, 6.2.31, 8.2 договора указывает, что результат работ в установленном договором порядке генподрядчику не передан.
При этом отмечает, что письмо и приложения к письму истца от 11.01.2019 N 007-АСЭ/268 не содержат сведений о получении ответчиком следующих обязательных отчетных документов: журнала учета выполненных работ (форма КС-2); журнала учета выполненных работ (форма, утвержденная генподрядчиком); исполнительной документации на фактически выполненный объем работ.
Кроме того, считает несостоятельной ссылку истца на подтвержденность выполнения работ по договору и факта их передачи ответчику актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от N 1, 2, 3 от 2016 года, согласованными с работником ответчика - Афанасьевым Р.В.
Поясняет, что указанное противоречит условиям договора (пункты 8.2, 6.2.3.1), а также отсутствует информация о том, что Афанасьев Р.В. является работником ПАО "Северное управление строительства" (должность, печать, полномочия) по договору субподряда N 7750/160254.
Также, по мнению заявителя, в нарушение пункта 8.5.1 договора субподрядчик письменно о готовности к сдаче объекта к приемке генподрядчика не уведомлял.
При этом ссылается на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51.
Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение пункта 8.6 договора, субподрядчик не направил генподрядчику акт окончания работ, составленный субподрядчиком по форме, установленной в приложении N 10 к договору.
Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы.
Резюмирует, что у ответчика (заказчика) отсутствовали правовые основания для принятия и оплаты работ, поскольку подрядчик (истец) в установленном условиями договора порядке не известил генподрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, результат работ в установленном условиями договора порядке (пункты 8.5.1, 8.6) генподрядчику передан не был.
Также, как полагает заявитель, АО "Атомстройэкспорт" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ПАО "Северное управление строительства" задолженности по договору субподряда от 21.03.2016 N 7750/160254.
Полагает, что судом первой инстанции в обжалованном решении неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности в отношении работ, выполненных в ноябре 2016 года, не пропущен.
Поясняет, что договор субподряда N 7750/160254 был заключен между сторонами 21.03.2016. Пунктом 3.1 договора, а также приложением N 2 к договору (график выполнения СМР) были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 21.03.2016, окончание - 10.04.2016.
Истец обязан был выполнить и передать результаты работ ответчику в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца, то есть 25.04.2016.
Исковое заявление было направлено в адрес ПАО "Северное управление строительства" 02.07.2019 (исх. N 39/2019-иск), зарегистрировано Арбитражным судом Нижегородской области 30.09.2019.
Считает, что с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Атомстройэкспорт" был пропущен срок исковой давности.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо дополнительных документов (исполнительной документации), не влияющих на использование выполненных работ, а именно: пользование дверей (установка дверей), ответчик не освобождается от обязанности оплаты за выполненные работы.
Ссылаясь на пункт 5.6, приложение N 8 "Регламент прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" к договору, поясняет, что истцом были оформлены в надлежащем виде и направлены ответчику на подписание в оригинальных экземплярах письмом от 11.01.2019 N 007-АСЭ/268 (находится в материалах дела) оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Отмечает, что в нарушение условий договора документы, направленные истцом, не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен, фактически выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
Обращает внимание суда, что ПАО "Северное управление строительства" в адрес АО "Атомстройэкспорт" с момента получения актов КС-2 и КС-3 и до момента подачи искового заявления в суд (8 месяцев) не направило каких-либо возражений или мотивированного отказа в их подписании.
Считает ссылку ПАО "Северное управление строительства" на отсутствие уведомления о готовности работ и необходимости их приемки несостоятельной, поскольку факт получения заказчиком актов о приемки выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.
Относительно довода заявителя о пропуске срока исковой давности поясняет, что у самого ответчика наступила бы обязанность оплатить весь объем работ по договору с 10.04.2016, а не производить оплату за фактически выполненные работы, как указано в пункте 5.6 договора и в приложении N 8 к договору.
Отмечает, что документы о приемке выполненных работ сформированы истцом в ноябре и декабре 2018 года, направлены и получены ответчиком в январе 2019, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате данных работ с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента получения ответчиком актов КС-2, КС-3 и истечения установленных договором сроков на их приемку и оплату.
Кроме того, истец подтвердил, что работы выполнены с нарушением договорного срока. Факт выполнения АО "Атомстройэкспорт" работ по договору и факт передачи их ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 N 1, 2, 3, которые были согласованы 14.11.2016 работником ответчика Астафьевым Р.В. на сумму 1 240 652 руб.
При этом указывает, что право подписи и полномочия сотрудника Астафьева Р.В. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поясняет, что поскольку Астафьев Р.В. ранее подписывал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по другим договорам субподряда от имени и в интересах ПАО "Северное управление строительства", указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии полномочий у Астафьева Р.В. ПАО "Северное управление строительства" не представило документы о том, что данный работник в период принятия спорных работ не работал (приказ об увольнении) или осуществлял иные трудовые функции (приказ о переводе или иной документ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Северное управление строительства" (генподрядчик) и АО "Атомстройэкспорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 21.03.2016 N 7750/160254, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных исполнителей комплекс работ, определенный в приложении N 3 к договору и приложении N 2 к договору на объекте в пределах сметной стоимости, указанной в приложении N 1 и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. Место расположения объекта - территория ФГУП "ПО "Маяк", г. Озерки, Челябинская область.
В пункте 4 стороны согласовали цену договора, кроме того НДС - 18%.
Факт исполнения истцом обязательства по договору N 7750/160254 от 21.03.2016 подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1, 2,3 от 25.11.2016 на сумму общую сумму 1 051 400 руб. (без учета НДС).
Истец указал, что ответчик работы не оплатил, в дату судебного разбирательства сумма задолженности составила 1 261 680 руб. (в том числе НДС 20%).
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Атомстройэкспорт" с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств выполнения работ иным лицом, их платы, отсутствия возможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации материалы дела не содержат.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана верная оценка.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-41194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северное управление строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
