Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-1681/2020, А11-9927/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А11-9927/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-9927/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 26.06.2017 N 4.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - Горюнова Е.К. и Алексеева Е.В. на основании доверенности от 05.09.2017 N 66 АА 4577125 сроком действия три года (т. 25, л.д. 37-39), Чудинов А.В. по доверенности от 01.01.2020 N 20/20-91 сроком действия до 31.12.2020 (т. 25, л.д. 95), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Шурова Н.А. на основании доверенности от 14.01.2020 N 05-12/00070 сроком действия до 31.12.2020 (т. 25, л.д. 94), Рожков Д.А. на основании доверенности 14.01.2020 N 05-12/00061 сроком действия до 31.12.2020 (т.25, л.д. 95).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной закрытым акционерным обществом "Кольчугцветмет", реорганизованного в форме присоединения к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", АО "ЭКЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель).
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 04.10.2016 N 31 и принято решение от 26.06.2017 N 4, которым АО "ЭКЗ" доначислен НДС в сумме 25 313 653 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2017 N 13-15-02/10506@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
АО "ЭКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество не согласно с выводом Инспекции, поддержанным судом, о получении правопреемником - ЗАО "Кольчугцветмет" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного использования права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Бенефит".
Заявитель считает, что правопреемником соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в связи с приобретением им у ООО "Бенефит" медной чушки. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличия в его действиях схемы, направленной на снижение налоговой нагрузки.
АО "ЭКЗ" указывает, что в рассматриваемом случае имело место реальное приобретение у спорного контрагента чушки медной, образующейся в результате переработки (переплавки) лома на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - ЗАО "КПВР "Сплав").
Заявитель считает, что Инспекция в рассматриваемом случае, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом приобретении налогоплательщиком лома меди у организаций, освобожденных от уплаты НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ и создании формального документооборота с ООО "Бенефит" по приобретению медной чушки.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в результате дополнительной переработки лома меди путем переплавки на ЗАО "КПВР "Сплав" производились чушки медные, химический состав которых соответствовал ГОСТ 859-2001.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поставка медной чушки с ЗАО "КПВР "Сплав" производилась напрямую, минуя заказчиков переработки и ООО "Бенефит", о чем было известно налогоплательщику.
Не соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела, заявитель считает вывод суда о согласованности действий ЗАО "Кольчугцветмет", его управляющей компании - ООО "УГМК-ОЦМ" и ООО "Бенефит" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.
Общество указывает, что по реальным хозяйственным операциям с ООО "Бенефит" налоговая выгода им не получена, значительного снижения налоговой нагрузки не произошло.
Как указывает заявитель, спорные хозяйственные операции имеют связь с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Налогоплательщик не являлся участником незаконной схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС.
Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на' территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, позволяющих идентифицировать контрагента.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кольчугцветмет" (покупатель) в обоснование налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года представило договор поставки с ООО "Бенефит" от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607 с дополнительным соглашением, товарные накладные по приобретению чушки медной марки М2, М3, счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производилась ЗАО "Кольчугцветмет" безналичным путем (в 3 квартале 2015 года поступило 197 млн. руб.).
Исследуя сведения о расчетных счетах, Инспекция установила, что полученные от заявителя денежные средства ООО "Бенефит" перечисляло ООО "Олмаркет" (второе звено), а последнее - ООО "Трастоптторг" (3 звено) за изделия из меди (медные сплавы, листы латунные, трубки медные).
Как следует из материалов дела, ООО "Олмаркет" (заказчик) по договору переработки передавало закупленные изделия из меди ЗАО "КПВР "Сплав" (переработчик). Согласно условиям заключенного между ними договора последнее обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, соответствующую ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки", ГОСТ 377898 "Свинец. Технические условия", ГОСТ 1020-97 "Латуни литейные в чушках. Технические условия"; наименование давальческого сырья и его технические характеристики в договоре не указаны.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2015 года ЗАО КПВР "Сплав" произвел для ООО "Олмаркет" 1 653,876 тонн медной чушки М2, М3, в дальнейшем реализованной, как следует из представленных документов, в ООО "Бенефит".
Согласно представленным счетам-фактурам в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО "Бенефит" реализовало 442,219 тонн чушки медной марки М2, М3, остальной объем реализован в адрес ОАО "КЗОЦМ", входящего в холдинг ОАО "УГМК" - ОАО "КЗОЦМ". Иным организациям ООО "Бенефит" чушку медную не реализовывало.
Инспекция установила, что ООО "Олмаркет" (второе звено) приобретало через цепочку поставщиков - ООО "Трастоптторг" (третье звено), - ООО "Гарантметалл", ООО "Метлайн", ООО "Бизнесторг" (4 звено) лом цветных металлов, а не чушку медную.
В свою очередь, организации 4 звена закупали лом у организаций 5 звена (ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Металлика"), имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов. При этом стоимость лома меди оплачивалась без НДС в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, документальное оформление движения товара по цепочке поставщиков свидетельствует о том, что организации 4 звена, приобретая лом меди (без НДС), осуществляли реализацию ООО "Трастоптторг" иной товар - трубки медные, продукцию из медных сплавов (с НДС).
Реальных хозяйственных операций по закупке и приобретению организациями 4 звена продукции из медных сплавов не совершалось. При этом в отношении указанных организаций установлено, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, применяют вычеты по счетам-фактурам контрагентов, не уплачивающих НДС, имеют массовых номинальных руководителей, обналичивают денежные средства.
Организации 4 звена, документально оформив хозяйственные операции по приобретению лома цветных металлов без НДС, формально отражали реализацию медной продукции с налогом.
Поскольку они не имели реальной возможности реализовать иной товар (кроме лома цветных металлов), налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "Трастоптторг" не реализовывало в адрес ООО "Олмаркет" медную продукцию.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что документальное оформление сделок по движению товара по цепочке поставщиков 2-4 звена не соответствуют их действительному смыслу, поскольку отражали операции по купле-продаже медной продукции, а не с ломом цветных металлов.
Организации 4 звена (ООО "Гарантметалл", ООО "Метлайн") перечисляли денежные средства заготовителям лома черных и цветных металлов (без НДС), имеющих лицензии на реализацию лома цветных металлов, а не производителям медных изделий.
Кроме того, налоговый орган установил, что в адрес ЗАО "КПВР "Сплав" лом цветных металлов (меди) отгружался непосредственно с площадок заготовителей лома, и впоследствии, поставлялся ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую без участия иных организаций без какой-либо дополнительной переработки. Изменений химического состава, либо иных характеристик лома меди при переплавке, кроме изменения формы, не происходило, что не позволяет определить поставляемый в адрес ООО "Бенефит" товар, как чушку медную.
При использованной Обществом схеме имело место документальное оформление поставок лома меди организациям 4 звена (без НДС), которые, в свою очередь, отражали в учете реализацию металлоизделий из меди уже с выделением сумм налога.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что организации 4 звена формально отражали в учете и учитывали выставленные счета-фактуры по реализации металлоизделий с целью применения налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года пришла к выводу о применении Обществом схемы, при которой фактическое приобретение лома у организаций, применяющих освобождение от уплаты НДС, документально оформлялось как приобретение металлоизделий (чушек медных) у спорного контрагента.
При указанных обстоятельствах, НДС в цене товара, поставляемого согласно представленных документов Обществу спорным контрагентом, сформирован искусственно, что не отвечает экономическому содержанию совершенных заявителем хозяйственных операций и исключает возможность использования им права на вычет налога.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при приобретении заявителем сырья в виде лома цветных металлов в 2015 году ЗАО "Кольчугцветмет" не имело бы права на применение налоговых вычетов по НДС.
Судом также установлено, что применение Обществом указанной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией - ООО "УГМК-ОЦМ", 100% учредителем которого является ОАО "Уральская горнометаллургическая компания" далее (далее - ОАО "УГМК").
Также из материалов дела следует, что учредителем ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (переименовано в ООО "Металл-Трейд" (5 звено)) с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (100%) является ОАО "УГМК".
Таким образом, ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО "УГМК" с долей участия более 25 %.
Инспекцией в ходе проверки также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об информированности Общества и его управляющей компании о действительном характере сделок между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит".
Так, предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ" имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет") по поставке в их адрес цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит"; у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.
Также в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу нахождения ЗАО "Кольчугцветмет" УМВД России по Владимирской области установило, что в соответствии с установленным порядком взаимодействия все поставки согласовываются с управляющей организацией; Общество ежемесячно сообщает предварительную потребность в чистых металлах и ломах; из сопроводительных писем ЗАО "Кольчугцветмет", адресованных ООО "КГМК-ОЦМ", не усматривается наличие у ЗАО "Кольчугцветмет" потребности в чушке медной.
Следовательно, Общество согласовывает поставку ломов с управляющей компанией, признает товар "чушка медная марки М2 и М3" как лом цветных металлов.
Из пояснений Общества следует, что выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которой было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".
Данные пояснения подтверждают согласованность действий ООО "Бенефит", ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "УГМК-ОЦМ" по формальному оформлению документов по продаже переплавленного лома цветных металлов (медь) с выделением суммы НДС.
Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о согласованности действий организаций - участников схемы по купле-продаже "чушки медной". Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 859-2001 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора.
Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование заявителем сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции свидетельствует о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом (переплавка).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об искусственном формировании НДС в цене товара (медной чушки) исключительно в целях уменьшения налоговых обязательств.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что значительное снижение налоговой нагрузки у ЗАО " Кольчугцветмет" по уплате НДС связано с применением им и иными участниками выявленной налоговым органом схемы, связанной с изменением вида приобретаемого сырья, который фактически остался прежним, - металлоломом.
Проверкой установлено, что ЗАО "Кольчугцветмет" приобрело не чушки медные марок М2, М3, а лом меди и в подтверждение права на налоговый вычет приняло документы, содержащие недостоверную информацию.
В связи с этим Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Обществом под видом чушки медной М2, М3, в составе цены которой выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продаже лома меди, расплавленного в чушки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 10.02.2020 N 1628, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-9927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2020 N 1628.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А.Захарова
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
