Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-1676/2020, А11-12833/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А11-12833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-12833/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (ОГРН 1153703000846, ИНН 3703018991) к обществу с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" (ОГРН 1183328008445, ИНН 3334023556), о взыскании 164 618 руб. 56 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее ООО "Уютстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" (далее - ООО "Владполимергрупп", ответчик) о взыскании задолженности за
поставленный в феврале 2019 года товар в счет исполнения условий договора
от 07.02.2019 N 0702-2019 в сумме 158 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 02.09.2019 в сумме
6 005 руб. 56 коп.
Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 128 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 005 руб. 56 коп.
Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Владполимергрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Заявитель жалобы указал, что ООО "Владполимергрупп" 14.01.2020 направило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с оплатой на сумму 30 103 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.12.2019. В связи с чем, истец исковые требования не уточнил, суд сверку расчета не произвел и вынес решение на 30 103 руб. больше суммы задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между сторонами заключен договор поставки N 0702-2019, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать товар в собственность ответчика (покупателя), а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты определяются приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми его частями.
Согласно приложению от 07.02.2019 N 1 сторонами определены критерии качества поставляемого товара, а в приложении N 2 к договору от
07.02.2019 наименование товара, ассортимент и его количество. Сторонами была согласована поставка ПЭТ-флейки прозрачно голубой, прозрачный по цене за 1 кг. 43 руб., ПЭТ-флейки микс, коричневый, зеленый по цене за 1 кг. 39 руб., ПЭТ-флейки (молочка) по цене за 1 кг. 24 руб., ПЭТ-флейки (пивная кега) по цене за 1 кг. 34 рубля.
Пунктом 2 приложения N 2 к договору определено, что поставщик должен поставить товар по адресу: Владимирская область, пгт. Красная Горбатка, ул. Коммунальная, д. 26 до 31.12.2019.
Срок оплаты определен в течение 15 рабочих дней с момента принятия партии по качеству.
10 февраля 2019 года поставщик осуществил поставку товара в количестве 421 шт. общим весом 4 519 кг., что подтверждается актом приемки по количеству и комплектности продукции, товара и сырья и упаковки требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих общее количество и вес.
11 февраля 2019 года ООО "ВладПолимерГрупп" в составе специалиста по лабораторному анализу сырья Барташевич К.Г. и начальника
производства Исаева СВ. провели проверку качества поставленного товара и
с учетом 10% засора было принято от поставщика товара ПЭТФ-флексы микс по цене за 1 кг. 39 руб. общим весом 4 067 кг.
Оплата поставленного товара ПЭТФ-флексы микс по цене за 1 кг. 39 руб. общим весом 4 067 кг. в размере 158 613 руб. должна была быть осуществлена в срок до 04 марта 2019 года.
Поскольку товар не был оплачен своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 128 450 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора от 07.02.2019 N 0702-2019 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период с 05.03.2019 по 02.09.2019 в сумме 6 005 руб. 56 коп.
Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Довод заявителя, что оплата на сумму 30 103 руб. платежным поручение от 13.12.2019 судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Приказом от 13 декабря 2019 г. N ОД-2850 у акционерного общества "КРАНБАНК" АО "КРАНБАНК" (Г. ИВАНОВО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Из представленной обществом с ограниченной ответственностью "Уютстрой" выписки по счету следует, что от ответчика поступил единственный платеж от 27.11.19 в размере 30163 рубля. Иных платежей со стороны ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания платежного поручения на сумму 30 103 руб. от 13.12.2019 частичным исполнением обязательств по спорному договору у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-12833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владполимергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
