Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №01АП-1673/2021, А11-15466/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А11-15466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Дмитрия Алексеевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу N А11-15466/2019
о завершении процедуры реализации имущества гражданина Климова Дмитрия Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей: Климова Дмитрия Алексеевича Бобкова И.В. по доверенности от 24.09.2019 серии 33 АА N 1933011 сроком действия три года;
представитель Петровой Любови Викторовны Гаврилова Е.В. (ордер от 02.04.2021 N 002911) не допущена к участию в судебном заседании (отказ судом в признании полномочий в связи с непредставлением доверенности),
установил:
в рамках дела о банкротстве Климова Дмитрия Алексеевича (далее - Климов Д.А., должник) финансовый управляющий Левашов Артем Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 09.02.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Климова Д.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Петровой Любовью Викторовной (далее - Петрова Л.В.) в отношении задолженности в размере 968 750 руб. 21 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-15466/2019, освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу финансового управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб.
в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Климов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 968 750 руб. 21 коп. перед Петровой Л.В. и принять по делу новый судебный акт в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Петровой Л.В. стало возможным ввиду нарушения должником Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), регламентирующих порядок пересечения перекрестка. Между тем со стороны Климова Д.А. могли иметь место и другие нарушения указанных Правил, однако такие нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть их нарушение не повлекло за собой причинение вреда имуществу Петровой Л.В. и не является причиной возникновения правоотношений между Климовым Д.А. и Петровой Л.В. В этой связи факт управления должником автомобилем в условиях отсутствия у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - полис ОСАГО) не стал причиной причинения имущественного вреда Петровой Л.В., а лишь повлиял на невозможность частичной компенсации причиненного вреда. При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствие у Климова Д.А. полиса ОСАГО нельзя расценивать в качестве грубой неосторожности при причинении вреда. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, полис ОСАГО мог бы покрыть гражданскую ответственность должника в случае дорожно-транспортного происшествия на сумму не более 400 000 руб., что значительно ниже размера причиненного Петровой Л.В. ущерба. Полагает, что освободив должника от погашения кредиторской задолженности перед иными кредиторами, суд в отсутствии законных оснований поставил интересы одних участников гражданского процесса выше интересов других. Отмечает, что в условиях отсутствия доходов рассрочка погашения долга неисполнима.
Представитель Климова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Петрова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией Климова Д.А., просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в качестве представителя Петрова Л.В. заявлялась Гаврилова Е.В. на основании ордера от 02.04.2021 N 002911.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Ввиду отсутствия у Гавриловой Е.В. доверенности на представление интересов Петровой Л.В. в арбитражном суде Гаврилова Е.В. не допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя Петровой Л.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2019 Климов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левашов Артем Михайлович.
По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Климова Д.А. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождении Климова Д.А. от имеющихся обязательств не установлено.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Климов Д.А. не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Петровой Л.В.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 требование Петровой Л.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Задолженность Климова Д.А. перед Петровой Л.В. возникла в результате неисполнения должником обязательства по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N 2-1283/2019, согласно которому Климов Д.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и с последнего в пользу Петровой Л.В. взысканы возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 954 800 руб. 26 коп., расходы за составление независимых экспертных заключений в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9449 руб. 95 коп., всего 968 750 руб. 21 коп.
Указанным судебным актом установлена совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе установлено противоправное поведение причинителя вреда.
В заочном решении от 15.08.2019 по делу N 2-1283/2019 Муромский городской суд Владимирской области указал, что Климов Д.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Кроме того, указанным решением установлено, что поскольку риск обязательной автогражданской ответственности Климова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, следовательно, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить Петровой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, должник управлял автомобилем, ему не принадлежащим, без полиса ОСАГО, в результате чего Петрова Л.В. лишилась возможности получить страховое возмещение за счет страховой организации.
Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил действия должника как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, заключающиеся в управлении автомобилем без полиса ОСАГО. Должник должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в случае возможного дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Кроме того, с момента вынесения судебного акта о возмещении вреда должник не принимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда. Как верно отметил суд первой инстанции, обучение должника, а также нахождение его на службе в рядах Российской армии не являются препятствием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта. Климов Д.А. находится в трудоспособном возрасте, сведений о нетрудоспособности не имеется.
При этом в целях избежания исполнения судебного акта о взыскании ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, должник предпринял действия, направленные на уклонение от ответственности за причиненный вред, посредством процедуры банкротства физических лиц.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области верно расценил действия Климова Д.А., направленные на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу, как злоупотребление правом.
Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед Петровой Л.В.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется коллегией судей, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу N А11-15466/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка